Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-4131/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-54751/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропроект": Млтыхян Д.А., представитель по доверенности от 16.04.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.: Мордашов В.С., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-54751/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроект" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2341011119, ОГРН 1032323068800)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-54751/2009.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имелась необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, определением от 22.03.2013 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 23.08.2012 в судебном заседании 17.04.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора, на нового составляет 10 дней.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 23.08.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.08.2012, а днём его окончания является 06.09.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 27.02.2012, о чем свидетельствует штамп почты на конверте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило то, что конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. не был извещён о судебных заседаниях; о факте замены в реестре требований кредиторов должника ему стало известно с момента подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела - 10.10.2012 и последующего ознакомления с материалами дела в ноябре 2012 года.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-54751/2009 ООО "МТС" признано кредитором ООО "Альтернатива", его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива".

Таким образом, ООО "МТС" является лицом, участвующим в деле N А32-54751/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-4487/2011 в отношении ООО "МТС" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-4487/2011 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, с 20.02.2012 к конкурсному управляющему Шиловскому И.А. в соответствии с вышеназванными нормами Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя ООО "МТС".

Мотивированное определение суда от 23.08.2012 было размещено 24.08.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Осуществляя функции руководителя кредитора должника и являясь правопреемником временного управляющего, конкурсный управляющий в пределах своей компетенции, действуя в интересах кредиторов ООО "МТС" и самого общества, должен был предпринимать меры по изучению переданной ему от временного управляющего Вороновского А.В. документации ООО "МТС", иных источников получения информации.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. с ноября 2012 года знал о том, что Арбитражный суд Краснодарского края принял определение от 23.08.2012 и с этого момента имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано и с 06.09.2012 (с учетом выходных дней) в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение вступило в законную силу.

Фактически конкурсный управляющий ООО "МТС" Шиловский И.А. подал апелляционную жалобу на определение суда от 23.08.2012 по делу N А32-54751/2009 - 27.02.2013. Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неусмотрительности, подав жалобу по истечении установленного законом десятидневногоо срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной подателем жалобы не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. б/д и б/н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-54751/2009.

2. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить конкурсному управляющему ООО "МТС" Шиловскому И.А.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко