Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7762/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-15424/12-35-139

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТ-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года

по делу N А40-15424/12-35-139, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "РОСТ-Н" (ИНН 3446019036, ОГРН 1053460058944)

к ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (ИНН 3443098329, ОГРН 1103443002464)

о расторжении договора купли-продажи; взыскании 506.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТ-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомобильная Компания "Волготехснаб" о расторжении договора купли-продажи N Р11-04861-ДКП от 14.07.2011 г., заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" и взыскании 506 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-15424/12-35-139 (с учетом определения от 23.01.2013 г. об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу ответчика расходы по уплату услуг представителя в размере 194.463 руб. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СТРАТЕГИЯ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р11-04861-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р11-04861-ДКП от 14.07.2011 (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (продавца, ответчика) и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2011 года выпуска, шасси XIW85510AB0006554, идентификационный номер (VIN) XIW85510AB0006554, серия N ПТС 26 НА 504137 (Товар).

ОАО "ВЭБ-лизинг" в силу п. 2.3. Договора купли-продажи перечислил ответчику 506.000 рублей в счет оплаты за предмет лизинга (платежное поручение N 69172 от 20.07.2011 г.)

На основании акта приемки-передачи от 29.07.2011 года предмет лизинга был принят покупателем и Лизингополучателем без замечаний.

По Договору купли-продажи от 14.06.2012 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Стратегия" получило в собственность предмет лизинга - прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2011 года выпуска, шасси XIW85510AB0006554, идентификационный номер (VIN) X1W85510AB0006554, серия N ПТС 26 НА 504137.

В свою очередь ООО "Стратегия" по договору купли-продажи от 03.08.2012 года N 1 передало в собственность ООО "РОСТ-Н" указанный прицеп. Одновременно с договором купли-продажи N 1 стороны подписали акт приемки-передачи о переходе права собственности на прицеп к ООО "РОСТ-Н".

В обоснование иска, заявленного на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что при эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем были выявлены ряд недостатков, препятствующие его дальнейшему использованию. Так, согласно заключению ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 09.09.2011 г. N 11/09-138П в прицепе СЗАП-8551-02, р/н ВТ 8138 34 Rus, VIN: X1W85510AB0006554 выявлен ряд дефектов и недостатков, связанных с производственными дефектами или недостатками или дефектами конструкции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.5.10 Договора купли-продажи N Р11-04861-ДКП в случае возникновения разногласий сторон о характере неисправности, стороны договорились согласовать экспертное учреждение и круг вопросов, подлежащих исследованию.

В данном случае ООО "Стратегия" с покупателем ООО "ВЭБ-лизинг" и продавцом ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" экспертное учреждение и круг вопросов, подлежащих исследованию, не согласовало.

В связи с этим для всестороннего и полного исследования определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза прицепа СЗАП-8551-02, VIN: Х1W85510AB0006554.

Между тем, проведение названной судебной автотехнической экспертизы было прекращено по ходатайству истца.

Поскольку других доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2011 г. N Р11-04861-ДКП, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб", и взыскании с ответчика 506000 руб., не представлено, не доказано наличие у спорного транспортного средства дефектов и недостатков, связанных с производственным дефектами или дефектами конструкции, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 279.463 руб., состоящих из: оплаты услуг представителя 150.000 рублей, оплаты расходов представителя, связанных с рассмотрением дела 119.463 рубля, оплаты услуг независимого эксперта 10.000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, следовательно, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 75.000 рублей, расходы представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 119.463 рубля подлежат удовлетворению полностью.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы относятся к рассматриваемому спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены уточненные исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки прицепа, а именно: -трещину на первой поперечине дышла в верхней левой части прицепа; -смятие металла на хомутах и кронштейнах рессор при нагруженном состоянии, срез хомутов рессор передними кронштейнами рессор передней оси; -замыкание на массу фонаря прицепа заднего левого при движении, перегорание предохранителей и выходу из строя системы освещения прицепа; -травление воздуха через тормозной кран, клапан прицепа при загруженном состоянии, взыскании с ответчика 79.610 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков (т. 4 л.д. 1-4).

Данное ходатайство истца об изменении иска было правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 22.10.2012 г. (т. 4 л.д. 42), поскольку истцом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении как предмета, так и основания иска.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с проигравшей стороны судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года по делу N А40-15424/12-35-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТ-Н" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.