Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3924/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-60627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: ген. директор Горячев А.В.;

от ответчика: Третьяченко Е.Е., доверенность от 15.03.2014;

от третьего лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/20144) закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-60627/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИ - Системы"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные системы"

третьи лица: Комитет по соблюдению законности, правопорядка и безопасности, СПб ГУ "Городской мониторинговый центр"1. СПб ГУ "Городской мониторинговый центр"

2. Комитет по соблюдению законности, правопорядка и безопасности

о взыскании 1 150 805 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИ-системы" (далее - ООО "ПИ-системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (далее - ЗАО НПО "РИКС") 1 133 336 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2011 N 20111230ПИ и 17 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 присуждено к взысканию с ЗАО НПО "РИКС" в пользу ООО "ПИ-системы" 850 002 рублей задолженности, 4 344 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 086 рублей 92 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "РИКС" просит решение в части удовлетворения иска отменить. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом услуг в период с апреля по июнь 2012 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИ-системы" (исполнитель) и ЗАО НПО "РИКС" (заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2011 N 20111230ПИ, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по комплексному обеспечению эксплуатации элементов автоматизированной системы безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга (АИС ОБЖ), а ЗАО НПО "РИКС" принимать и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора срок его действия 01.01.2012 - 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги ежемесячно, в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Письмом от 28.06.2012 заказчик отказался от услуг исполнителя. Уведомление не вручено в связи с отказом исполнителя от его получения.

Исполнитель, ссылаясь на то, что услуги, оказанные им в период апрель-август 2012 года, заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 133 336 рублей задолженности и 17 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования части 850 002 рублей задолженности и 4 344 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав данное вывод прекращением действия договора по инициативе ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 779 ГК РФ оплата выполненных (оказанных) работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка услуг осуществляется в соответствии с разделом 4 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 Технического задания отчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.3 Технического задания документами подтверждающими, оказание услуг в отчетном периоде являются акт выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ, протокол выполнения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ. При не предоставлении указанных документов, оплата услуг по данным системам в отчетном периоде не производится.

Довод подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом услуг за спорный период в связи с несоответствием реквизитов актов выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ представленных истцом реквизитам актов-образцов, являющихся Приложениями А и Б к Техническому заданию отклоняется апелляционным судом, так как указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Замечаний относительно использования результата предоставленных истцом работ ответчик не заявил.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании оплаты только за период 01.04.2012 - 30.06.2012.

Учитывая, что оплате подлежат работы за период 01.04.2012 - 30.06.2012, а в соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты истек 31.08.12, то суд первой инстанции правомерно признал подлежащей ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 344 рубля 45 копеек.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-60627/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина