Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1189/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А45-26303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Генданраиха по дов. от 25.01.2013,

от ответчика: М.В. Гололобова по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожтехника-Новосибирск" (07АП-1189/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-26303/2012 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "Пожтехника-Новосибирск" (ИНН 5401297968, ОГРН 1075401020111) к ООО "Агей" (ИНН 5403129310, ОГРН 1025401304763) о взыскании 178 882,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожтехника-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.110-114, т.1), о взыскании с ООО "Агей" убытков в размере 159 737,42 руб. и 19 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пожтехника-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- вывод суда о необходимости наличия противоправности в действиях ответчика является необоснованным, поскольку специальной нормой ст.717 ГК РФ, законодатель установил возможность применения мер по взысканию убытков к отношениям, возникающим результате одностороннего отказа одной из сторон договора подряда от исполнения его части;

- судом не дана оценка товарным накладным, представленным в дело;

- включение убытков в акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ противоречит самой сути предмета договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также дополнил жалобу устным доводом о том, что вывод суда первой инстанции относительно приобретения истцом материалов за счет авансового платежа ответчика, является необоснованным.

ООО "Агей" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что товар, приобретенный истцом по товарным накладным, либо не был предусмотрен в локальном сметном расчете к договору подряда и был приобретен в большем количестве, либо был приобретен после получения письма ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, после чего истец обязан был прекратить все работы и закупку материалов по договору. Общие условия возмещения убытков предусмотрены ст.15 ГК РФ, которая определяет и необходимость установления в действиях виновного лица противоправности поведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ООО "Агей" (заказчик) и ООО "Пожтехника-Новосибирск" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12 от 21.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими и привлеченными силами и за свой риск, собственными средствами, из оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком и заказчиком монтаж и пусконаладку системы автоматического водяного пожаротушения в административных и торговых помещениях в здании по пр. Карла Маркса, 2 в г. Новосибирске, согласно проекту "Установка автоматического водяного пожаротушения" шифр 335/74-2010-АУПТ, разработанному ООО МСО "Новосибирск"; объем и стоимость работ определены сметами N N 1, 2, прилагаемыми к настоящему договору. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным настоящим договором (л.д.9-, т.1).

В локально-сметных расчетах N N 1, 2 (л.д.13-29, т.1) стороны определили виды, объемы работ, их стоимость, а также наименование, количество и цену материалов (оборудования).

25.04.2011 ООО "Агей" направило в адрес ООО "Пожтехника-Новосибирск" письмо N 42 о том, что монтаж водяного автоматического пожаротушения на 1-ом этаже проводить не следует (л.д.40, т.1).

С учетом данного письма стороны подписали акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2 от 14.06.2011 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 183 от 14.06.2011 на общую сумму 938 159 руб. (л.д.41, 62-70, т.1).

Во исполнение своих обязательств ООО "Агей" перечислило подрядчику 938 159 руб. в счет оплаты принятых работ (л.д.71-72, т.1).

Полагая, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения части договора у подрядчика возникли убытки в виде стоимости материалов и работ, оплаченных последним во исполнение условий договора, ООО "Пожтехника-Новосибирск" направило в адрес ООО "Агей" претензию о возмещении убытков (л.д.42-43, т.1).

Отсутствие со стороны ООО "Агей" оплаты причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Пожтехника-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия, размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Наличие убытков в сумме 159 737,42 руб. ООО "Пожтехника-Новосибирск" связывает с отказом ответчика от исполнения договора подряда N 12 от 21.03.2011 в части монтажа водяного автоматического пожаротушения на 1-ом этаже объекта.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" данная норма (ст.711 ГК РФ), не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости наличия противоправности в действиях ответчика со ссылкой на ст.717 ГК РФ, признается несостоятельным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, следуя толкованиям общих положений ГК РФ относительно права контрагента на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом специальных норм о подряде, заказчик вправе расторгнут заключенный договор подряда и отказаться от части невыполненных работ, при условии возмещения подрядчику стоимости работ, выполненных до получения такого отказа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения договора подряда N 12 от 21.03.2011 подрядчик 14.06.2011 передал, а заказчик принял выполненные объемы работ, путем подписания без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированным формам N N КС-2, КС-3. Стоимость работ была оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Какие-либо отметки (оговорки) о том, что часть работ либо материалов (затрат) не были учтены при приемке работ в рамках договора N 12 от 21.03.2011, в данных документах отсутствуют.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент сдачи работ - 14.06.2011 у истца отсутствовали какие-либо материальные правопритязания к ответчику на предмет понесенных им затрат, в связи с расторжением договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка товарным накладным, представленным в дело, подлежит отклонению.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в обоснование заявленных требований: товарные накладные N N 110, 390, 3294 от 06.04.2011, N 468 от 19.04.2011, N 1916 от 07.04.2011; товарные и кассовые чеки (л.д.30-39, т.1), не отвечают принципу допустимости доказательств.

Так, материалы, указанные в товарных накладных либо не предусмотрены локально - сметным расчетом N 2 к договору N 12 от 21.03.2011 (накладные N N 110, 3294 от 06.04.2011), либо не соответствуют количественным показателям сметного расчета N 2 (накладные N 390 от 06.04.2011, N 468 от 19.04.2011, N 1916 от 07.04.2011).

Товарные и кассовые чеки от 08.01.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, N ЭЛЬ-000009670/05 от 28.04.2011 оформлены за пределами действия договора (21.03.2011 - 25.04.2011), поскольку свидетельствуют о том, что оплата по ним производилась либо до заключения договора, либо после отказа заказчика от выполнения части работ.

Более того, взаимосвязь материалов, указанных в товарных накладных, не представляется возможным сопоставить с работами, отраженными в общем журнале работ "Монтаж и пусконаладка системы автоматического водяного пожаротушения в административных и торговых помещениях в здании по адресу: пр. Карла Маркса, д. 2 в г. Новосибирске", монтажная организация - ООО "Пожтехника-Новосибирск" (л.д.84-95, т.1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что включение убытков в акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, противоречит самой сути предмета договора, не может быть принят во внимание. При оценке обоснованности доводов истца, подлежат исследованию все фактические обстоятельства по делу, в том числе и факт окончательного принятия работ сторонами после прекращения договора.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что вывод суда первой инстанции относительно приобретения истцом материалов за счет авансового платежа ответчика, является необоснованным.

Как указал истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований, им во исполнение условий договора на полученные от ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 723 466,42 руб. приобретены материалы и оборудование для производства работ в соответствии с договором и локальными сметными расчетами.

Соответственно, те денежные средства, которые были получены истцом от ответчика в качестве аванса по договору и не были потрачены подрядчиком на приобретение материалов и оборудования для выполнения монтажа водяного автоматического пожаротушения на 1 этаже объекта заказчика в период с 23.03.2011 по 25.04.2011, могли идти в счет оплаты фактически выполненных истцом и, принятых ответчиком работ по актам приемки, о чем и сделал вывод суд первой инстанции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-26303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова