Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3503/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Чупракова Валерия Михайловича: не явились,

от ответчика - ООО "Карпинка": Колотильщиков А.С. по доверенности от 24.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Симайл": Николаев А.В. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Симайл",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

о приостановлении производства по делу N А50-1472/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Чупракова Валерия Михайловича

к ООО "Карпинка" (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145), ООО "Симайл" (ОГРН 1135905000175, ИНН 5905295455)

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чупраков Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпинка" (далее - ООО "Карпинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Симайл" (далее - ООО "Симайл") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче следующего недвижимого имущества:

- встроенные помещения на 1 и 2 этажах, лит.А, общей площадью 1874,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- встроенные помещения на 1 и 3 этажах, лит.А общей площадью 2251,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- 1-этажное здание гаража общей площадью 101,5 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- земельный участок площадью 6581 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410831:9, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45.

Кроме того истец просит применить последствия недействительности сделки, в частности обязать ООО "Симайл" возвратить указанные объекты ООО "Карпинка".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23723/2012 (л.д.93-95).

Не согласившись с вынесенными судебным актом, ответчик, ООО "Симайл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом нарушены нормы п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ. В обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы суда, по которым он пришел к заключению о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23723/2012, не указаны обстоятельства, подлежащие рассмотрению, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что распоряжение ООО "Карпинка" принадлежащего ему имущества не предопределяет наличии или отсутствие обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (Чупракову В.М.), а также не свидетельствует о наличии у ООО "Карпинка" намерений в последующем уклониться от выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, ссылается на то, что при внесении вклада в уставный капитал ООО "Симайл" ответчик (ООО "Карпинка") получил адекватное встречное предоставление, поскольку имущество внесено в уставный капитал по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Симайл", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Карпинка", с доводами апелляционной жалобы согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд к ответчикам в исковом заявлении указана ст. 10 ГК РФ. По мнению истца, действия ООО "Карпинка" по отчуждению имущества являются злоупотреблением правом. Истец указывает на то, что он обратился в ООО "Карпинка" с заявлением о выплате действительной стоимости доли, однако ответчик в период рассмотрения дела N А50-23723/2012 совершил отчуждение спорного имущества, являющегося основным активом общества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования о выплате ему действительной стоимости доли общества (л.д.3-6).

Суд первой инстанции, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А50-23723/2012 по иску Чупракова В.М. к ООО "Карпинка" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими средствами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-23723/2012, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения требований по делу N А50-23723/2012, препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для установления имеющих значения для дела обстоятельств с учетом заявленного основания иска в рамках рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карпинка" пояснил, что спор относительно выплаты действительной стоимости доли Чупракову В.М. имеется только в части определения размера данной доли, право Чупракова В.М. на получение действительной стоимости доли обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела N А50-23723/2012 по иску о взыскании действительной стоимости доли не препятствует рассмотрению дела по иску о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013года по делу N А50 -1472/2013 отменить.

Возвратить ООО "Симайл" (ОГРН 1135905000175, ИНН 5905295455) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 0002 от 12.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова