Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-3503/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Чупракова Валерия Михайловича: не явились,

от ответчика - ООО "Карпинка": Колотильщиков А.С. по доверенности от 24.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Симайл": Николаев А.В. по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Чупракова Валерия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-1472/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Чупракова Валерия Михайловича

к ООО "Карпинка" (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145), ООО "Симайл" (ОГРН 1135905000175, ИНН 5905295455)

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чупраков Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпинка" (далее - ООО "Карпинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Симайл" (далее - ООО "Симайл") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче следующего недвижимого имущества:

- встроенные помещения на 1 и 2 этажах, лит.А, общей площадью 1874,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- встроенные помещения на 1 и 3 этажах, лит.А общей площадью 2251,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- 1-этажное здание гаража общей площадью 101,5 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- земельный участок площадью 6581 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410831:9, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, в частности обязать ООО "Симайл" возвратить указанные объекты ООО "Карпинка" (л.д.3-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23723/2012 (л.д.93-95 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 отменено (л.д.35-38 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.53-56 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-104 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что сделка по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Симайл" была совершена в период наличия у ООО "Карпинка" неисполненного обязательства перед истцом по выплате действительной стоимости доли, а также в период рассмотрения иска Чупракова В.М. к ООО "Карпинка" о взыскании стоимости доли. Наличие обязательства ООО "Карпинка" перед Чупраковым В.М. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23723/2012 и ООО "Карпинка" не оспаривается. Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества Чупракову В.М. не выплачена, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ООО "Карпинка" денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом. При этом, доказательств наличия у ООО "Карпинка" иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца по выплате действительной стоимости доли материалы дела не сдержат. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что получение ООО "Карпинка" доли в уставном капитале ООО "Симайл" взамен переданного недвижимого имущества не может расцениваться как эквивалентное встречное предоставление, поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили суду отзывы, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика, ООО "Карпинка", заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: письма, направленного в адрес истца, описи вложения в ценное письмо, приходного кассового ордера N 209, бухгалтерской справки от 03.12.2013.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено ООО "Карпинка", отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены после вынесения судом решения и являются новыми доказательствами по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 в г. Перми состоялось собрание учредителей ООО "Симайл" - Тюлькина Анатолия Михайловича, ООО "Карпинка" в лице генерального директора Алякринской Светланы Анатольевны с повесткой дня по пяти вопросам:

- создание ООО "Симайл";

- утверждение устава ООО "Симайл";

- определение размера уставного капитала ООО "Симайл", порядка распределения долей между участниками, порядка оплаты уставного капитала;

- утверждение денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества;

- формирование органов управления общества.

Принятые решения по указанной повестке дня оформлены протоколом от 25.12.2012 N 1, согласно которому учредителями ООО "Симайл" был утвержден уставный капитал общества в размере 258 815 270 руб. 00 коп.; размер и номинальная стоимость долей была распределена между участниками следующим образом: Тюлькин А.М. - 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 181 170 689 руб. 00 коп.; ООО "Карпинка" - 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 77 644 581 руб. 00 коп.

При этом учредители ООО "Симайл" решили, что уставный капитал общества формируется за счет денежных и неденежных вкладов учредителей общества и на момент государственной регистрации общества должен быть оплачен не менее чем наполовину; учредитель Тюлькин А.М. оплачивает долю в уставном капитале денежными средствами в полном объеме, учредитель ООО "Карпинка" оплачивает долю неденежным вкладом и в качестве оплаты доли вносит в уставный капитал ООО "Симайл" принадлежащее на праве собственности следующее имущество:

- встроенные помещения на 1 и 2 этажах, лит.А, общей площадью 1874,4 кв.м, расположенные по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- встроенные помещения на 1 и 3 этажах, лит.А общей площадью 2251,3 кв.м, расположенные по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- 1-этажное здание гаража общей площадью 101,5 кв.м (лит.В), расположенное по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45;

- земельный участок площадью 6581 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410831:9, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 45 (далее - спорное имущество) (л.д.76 т.1).

Впоследствии, 14.01.2013 между ООО "Карпинка" и ООО "Симайл" был подписан акт приема-передачи спорного имущества, вносимого в качестве оплаты доли в уставном капитале общества ООО "Симайл" (л.д.77 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.01.2013 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Симайл"25.01.2013 года (л.д.11-14 т.1).

Чупраков Валерий Михайлович, ссылаясь на то, что действия ООО "Карпинка" по отчуждению недвижимого имущества являются злоупотреблением права, направлены на нарушение прав и законных интересов истца как бывшего участника ООО "Карпинка" обратился в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, наличия убытков у ООО "Карпинка" в связи с передачей в уставный капитал ООО "Симайл" спорного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен представить доказательства нарушения его права оспариваемой сделкой.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В связи с указанным, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиками, истец также должен представить и доказательства того, что принимая решение от 25.12.2012 о внесении в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Симайл" спорного имущества ООО "Карпинка" действовало исключительно во вред Чупракову В.М., а именно: в целях невозможности исполнения судебного акта о выплате Чупракову В.М. его действительной стоимости доли.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также наличия убытков у общества.

При этом судом правомерно учтены возражения ООО "Карпинка" о том, что участие в создании дочерней компании является предпринимательским решением общества "Карпинка" и общество ни в какой степени не преследует цель нарушить права истца, являясь участником дочернего общества, ответчик получил эквивалентное встречное предоставление в виде доли в уставном капитале размером в 77 644 581 рубль, что значительно превышает размер требований, заявленных истцом ко взысканию в рамках дела N А50-23723/2012 (л.д. 81-83 т.1).

В подтверждение указанных доводов ответчиком ООО "Карпинка" представлена суду бухгалтерская справка от 18.09.2013 за подписью директора общества и главного бухгалтера, согласно которой на балансе ООО "Карпинка" учитывается доля участия в уставном капитале ООО "Симайл" стоимостью 77 644 581 рубль, размером участия 30 %. Истцом иного не доказано.

Также ООО "Карпинка" в материалы дела представлен отчет об оценке N 13/088-Н от 27.05.2013 по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату 31.03.2012, выполненного ООО "Независимая консалтинговая компания" (л.д. 91-160 т.2), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет с округлением 79 150 000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете об оценке истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Карпинка" иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца о выплате действительной стоимости доли о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Карпинка" получено эквивалентное встречное предоставление.

При этом наличие установленного законом специального порядка обращения взыскания на долю само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не исключает возможность получения истцом действительной стоимости доли.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50 - 1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова