Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1349/13

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А05-15384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Архангельского городского общественного движения "Общество защиты прав потребителей" Ефимова В.В. по доверенности от 05.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" Мазо Д.Л. по доверенности от 30.21.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2012, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года об отказе во вступлении в дело N А05-15384/2012 в качестве соистцов (судьи Полуянова Н.М., Быстров И.В., Чурова А.А.),

установил:

Архангельское городское общественное движение "Общество защиты прав потребителей" (ОГРН 1032902533366; далее - общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; далее - агентство) от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и недействующим полностью.

Определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2", третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1112901001322; далее - ООО "Ваш Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - ООО "УК "Жилкомсервис") в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о вступлении в дело N А05-15384/2012 в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявлений ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Определением суда от 28 января 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; общественному движению возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от отказе во вступлении в дело в качестве соистцов, ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают на то, что заявления о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов заявлены ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" одновременно с данными заявлениями, статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ, однако бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления N 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Податели жалоб ссылаются на то, что вынесение обжалуемого определения могло привести к принятию неправильного решения по спору (прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании без рассмотрения спора по существу).

Общественное движение в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "ТГК N 2" в возражениях на жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на неоднородность прав заявителя и подателей жалоб в процессе реализации оспариваемого постановления, что, по мнению третьего лица, порождает различные правовые последствия; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве агентство отклонило доводы апелляционных жалоб, сославшись на необходимость их возврата без рассмотрения по существу, а также на неоднородность прав, порождаемых оспоренным постановлением для ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Ваш дом" и для неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступило общественное движение, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 30 ноября 2012 года Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление общественного движения о признании постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и недействующим полностью. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ТГК N 2". Делу присвоен номер А05-15384/2012, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.12.2012, в котором объявлен перерыв до 10.01.2013; в дальнейшем рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 21.12.2013.

ООО "Ваш дом" и ООО "УК "Жилкомсервис" обратились в Арбитражный суд Архангельской области, соответственно, 07.12.2012 и 12.12.2012 с ходатайствами о вступлении их в дело в качестве соответчиков, представив заявления о признании постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и недействующим полностью.

В обоснование своего права на обращение в суд с такими заявлениями и ходатайствами данные общества сослались на то, что в заявлении общественного движения по делу N А05-15384/2012 и в заявлениях указанных организаций содержится одинаковое требование - о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 N100-э/11, затрагивающего права как граждан-потребителей, в защиту которых обратилось общественное движение, так и права ООО "Ваш дом" и ООО "УК "Жилкомсервис". По мнению указанных обществ, предметом спора являются общие, однородные права всех истцов, права истцов имеют одно основание, заявления предъявлены к одному ответчику.

Ходатайства обществ рассмотрены в предварительном судебном заседании 21.01.2013 с участием представителей общественного объединения, агентства, третьего лица, а также представителей ООО "Ваш дом" и ООО "УК "Жилкомсервис", однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений. В связи с этим судом вынесено определение об отказе во вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов. Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013, дата мотивированного определения - 28.01.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистцов ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом", суд первой инстанции указал, что объем прав и обязанностей указанных обществ и заявителя различен, права и обязанности обществ и заявителя, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Довод агентства о необходимости возврата апелляционных жалоб обществ в связи с пропуском ими срока обращения в апелляционную инстанцию, указанный в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку десятидневный срок подачи жалоб, установленный статьей 46 АПК РФ, ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" не пропущен, в связи с этим апелляционные жалобы обществ приняты к производству.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из пояснений представителей ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" следует, что основанием для обращения указанных обществ с требованиями об оспаривании нормативного правового акта - постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 послужило то, что данные общества выступают в защиту своих собственных интересов.

Вместе с тем как следует из заявления общественного движения, данное лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления N 100-э/11 недействующим в защиту интересов граждан-потребителей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем прав и обязанностей ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Ваш дом" и общественного движения, в защиту которых обратилась каждая из перечисленных организаций, различен, поскольку права и обязанности указанных обществ и заявителя по делу, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия для процессуального соучастия ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" в деле N А05-15384/2012, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Исходя из указанных процессуальных норм проверка оспариваемого постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 на соответствие действующему законодательству осуществляется независимо от участия в деле ООО "Ваш дом" и ООО "УК "Жилкомсервис", а также неограниченного круга иных лиц, на которых распространяются правила поведения, содержащиеся в оспариваемом нормативном правовом акте.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателей жалоб о том, что бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления N 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ.

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 АПК РФ.

Положения указанной статьи Кодекса распространяются, в том числе, на порядок разрешения ходатайств иных лиц о вступлении в дело в качестве соистцов, заявленных ими после возбуждения производства по конкретному делу. По результатам рассмотрения таких ходатайств выносится определение, предусмотренное статьей 46 АПК РФ, а не статьей 127 данного Кодекса.

В данном случае рассмотрение ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, заявленных на основании статьи 46 АПК РФ, производилось судом первой инстанции после заслушивания мнения иных участников процесса о заявленных ходатайствах, то есть в порядке статьи 159 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявлений ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" в качестве самостоятельных исковых заявлений в рассматриваемом случае не решался. Следовательно, положения части 1 статьи 127 АПК РФ, устанавливающей пятидневный срок принятия искового заявления к производству, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, в данном случае не применимы, поэтому у суда отсутствовала обязанность принятия к производству заявлений обществ в рамках настоящего дела в пятидневный срок с момента их обращения в суд.

Кроме того, несмотря на отказ во вступление в качестве соистцов в дело N А05-15384/2012, податели жалоб не лишены права обращения в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании постановления агентства от 29.12.2011 N 100-э/11 в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на одновременное принятие судом отдельных процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" о вступлении в дело в качестве соистцов, а также по результатам рассмотрения заявления общественного движения. Также АПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции отложить принятие окончательного судебного акта по делу до проверки законности и обоснованности вышестоящей судебной инстанцией обжалуемого определения.

На день рассмотрения апелляционных жалоб ООО "УК "Жилкомсервис" и ООО "Ваш дом" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство также исключает удовлетворение апелляционных жалоб указанных обществ.

Поскольку обжалование окончательного судебного акта, принятого по делу об оспаривании нормативного правового акта, производится в кассационную инстанцию, а на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб обществ определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года о прекращении производства по делу не отменно и вступило в законную силу, у апелляционной коллегии в любом случае не имеется правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в определении от 28 января 2013 года. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова