Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-4000/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-355/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозова Валентина Федоровича апелляционное производство N 05АП-4000/2013 на определение от 20.02.2013 по делу N А59-355/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозов Валентин Федорович

УСТАНОВИЛ:

03.04.2013 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-355/2012 с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозова Валентина Федоровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по делу N А59-355/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозова Валентина Федоровича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 151 АПК РФ и статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, установлен четырнадцатидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 20.02.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.03.2013.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозова Валентина Федоровича на определение от 20.02.2013 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.03.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Морозова Валентина Федоровича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко