Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-600/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А75-4226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2013) общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4226/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Экострой" (ОГРН 1028601870483; ИНН 8620014030; место нахождения: г. Ижевск, ул. Спортивная, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (ОГРН 1098603001496; ИНН 8603162415; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 118), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1086670009480; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6, 357), открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", о взыскании 1 600 000 руб. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - представителя Коншина Р.В. по доверенности от 09.04.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Экострой" - представителя Абросимова А.М. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия до 29.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Экострой" (далее - ЗАО "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 600 000 руб. и обязании возвратить имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика возвратить полуприцеп ТСП9417-0000010; идентификационный номер (VIN) Х8994170060СТ1060, год изготовления ТС 2006, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N Х8994170060СТ1060, кузов N отсутствует, цвет кузова вишневый, мощность двигателя л.с. (кВт.) н/у, ПТС 74 КУ 039077 выдан РЭО Нижневартовского УВД, в связи с возвратом данного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом"), открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4226/2012 принят отказ ЗАО "Экострой" от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭК" в пользу ЗАО "Экострой" взыскано 1 600 000 руб. долга. Суд обязал ООО "ТЭК" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Экострой" по акту приема-передачи следующее имущество:

- машина трелёвочная чокерная ТТ-4-М; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) 6290; двигатель N 218806; коробка передач N 321; основной ведущий мост (мосты) N 325; мощность двигателя, кВт (л.с.) 95,5 (130); ПСМ АА 087165 от 18.11.2004;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ 2123-2В4; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) 35341 (153873); двигатель N 19948; коробка передач N 41660; основной ведущий мост (мосты) N 04.11-100; цвет жёлтый, эмаль АС 1247; вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 103 (140); ПСМ ВВ 328886 от 27.12.2004;

- грузовой тягач седельный УРАЛ 44202-0321-31; идентификационный номер (VIN) X1Р44202051310830; год изготовления 2005; модель, N двигателя ЯМЗ238М2-41 50266183; шасси (рама) N Х1Р44202051310830; кузов N отсутствует; цвет кузова желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 176 (240); ПТС 74 КУ 593114;

- бульдозер Д-535 (ДТ-75НР); год выпуска 1989; заводской N машины (рамы) 511798; двигатель N 18439; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет красный, вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 66 (90); ПСМ АА N 194365 от 27.12.1996;

- прицеп шасси 847070 N 41006427 - здание мобильное "Кедр-4"; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) К4 N 4298(41006427); двигатель N отсутствует; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет зелёный, вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт (л.с.) отсутствует; ПСМ ВВ N 330353 от 09.12.2004;

- прицеп шасси 847070 N 41006424 - здание мобильное "Кедр-4"; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) К4 N 4300(41006424); двигатель N отсутствует; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет зелёный, вид движителя колёсный; мощность двигателя, кВт (л.с.) отсутствует; ПСМ ВВ N 330354 от 09.12.2004;

- трактор ДТ-75Б; год выпуска 1987; заводской N машины (рамы) 121792; двигатель N 001680; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет жёлтый, вид движителя (колесный) гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 66,2 (90); ПСМ ВВ N 241758 от 24.03.2004;

- трактор ДТ-75; год выпуска 1989; заводской N машины (рамы) 660358; двигатель N 48537; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N 529891/.; цвет красный, вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 69,9 (95,0); ПСМ ВА N 967314 от 21.03.2003;

- ДТ-75Н; год выпуска 1986; заводской N машины (рамы) 384006; двигатель N 22464291; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет красный, вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 69,8 (95); ПСМ ВА N 390864 от 17.12.2001;

- автобус специальный УРАЛ 32552-01; идентификационный номер (VIN) Х1Р32552031290877; год изготовления 2003; модель, N двигателя ЯМЗ-236М2-31 20104269; шасси (рама) N 43206031290877; кузов N 43200030001987; цвет кузова голубой; мощность двигателя, л.с. (кВт) 180 (132); ПТС 74 ЕТ 993300 от 31.05.2003;

- грузовая бортовая УРАЛ 4320-0611-10; идентификационный номер (VIN) X1P432000R0216606; год изготовления ТС 1994 (четыре); модель, N двигателя 23630122432; шасси (рама) N R0216606; кузов N отсутствует; цвет кузова зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 180 (132,4); ПТС 86 КУ 436317 от 19.05.2007;

- трактор ДТ-75Н; год выпуска 1993; заводской N машины (рамы) 687468; двигатель N 31015093; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет красный, вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 70 (95); ПСМ АА N 451569 от 29.11.2000;

- копровая установка КОГ-12-0.1.1.-01 (СП-49Д) на базе трактора Т 10 МБ 2123-0; год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) 154062; двигатель N 20158; коробка передач N 50120; основной ведущий мост (мосты) N 05.1-41; цвет жёлтый, вид движителя гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 103 (140); ПСМ ВА N 554320 от 15.04.2005;

- специальный автомобиль автоцистерна УРАЛ 432000 10; идентификационный номер X1P432000R0219831; год изготовления 1994; модель, N двигателя ЯМЗ236-21549; шасси (рама) N 0219831; кузов N цистерна 584; цвет кузова желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 210 (154,4); ПТС 45 КТ 072887 от 07.08.2004;

- бурильно-крановая машина БКО-305А/ДТ-75; год выпуска 2001; заводской N машины (рамы) Д/2/724908; двигатель N ОПО611; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N 925867/отсутствует; цвет красный, вид движителя гусеничный; ПСМ АА N 809718 от 20.03.2001;

- грузовой тягач седельный УРАЛ 44202-0321-31; идентификационный номер (VIN) Х1Р44202051310805; год изготовления 2005; модель, N двигателя ЯМЗ238М2-26 50264341; шасси (рама) N Х1Р442020513.10805; кузов N отсутствует; цвет кузова защитный; мощность двигателя, л.с. (кВт) 176 (240); ПТС 74 КТ 025330;

- кран-трубоукладчик ТР-12.19.01; год выпуска 2003; заводской N машины (рамы) 000745/151725; двигатель N 559; коробка передач N 01116; основной ведущий мост (мосты) N 03.5.83/отсутствует; вид движителя гусеничный; ПСМ ВВ 184372 от 05.04.2004;

- экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V; год выпуска 2006; заводской N машины (рамы) DHKHELWOK6OOOI850; двигатель N DE12TIS-60269EC; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет оранжевый; вид движителя гусеничный; ПСМ ТА 184622 от 17.07.2006;

- экскаватор DAEWOO SOLAR-420LCV; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) 1178; двигатель N DE12TIS404703EB; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет оранжевый; вид движителя гусеничный; ПСМ АА 552961 от 25.12.2008;

- экскаватор DAEWOO SOLAR 255LC-V; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы) 1162; двигатель N DB58TIS401121EA; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет оранжевый; вид движителя гусеничный; ПСМ ТА 335135 от 24.12.2008;

- вагон-дом на санях;

- вагон-дом на санях;

- дизельная электростанция ДЭС-100.

Этим же решением с ООО "ТЭК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств прав собственности или иных полномочий на право сдавать в аренду имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору аренды. Ссылается на то, что наличие на регистрационном учете техники или последующее снятие с учета не подтверждает права собственности ЗАО "Экострой" на указанную технику. Кроме того, указывает, что в материалы настоящего дела не представлен расчет арендной платы, в связи с чем соответствующих возражений заявлено быть не могло, а также отсутствует оригинал акта приема-передачи спорного имущества. Ответчик также полагает, что по акту передано имущество в количестве 25 единиц, но позиции 4 и 12 акта повторяются (том 1 л. 21-22), что подтверждает составление акта без фактической передачи имущества.

ЗАО "Экострой" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТехКом", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО "ТЭК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТЭК" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала акта приема-передачи техники по договору N 18/2010 от 11.12.2010, и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписывал ли директор ООО "ТЭК" указанный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства. Представитель ЗАО "Экострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы настоящего дела представлена копия истребуемого заявителем акта к договору.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии акта приема-передачи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать копию акта недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик является стороной сделки по аренде спорной техники, а поскольку в соответствии с пунктом 7.9 договора он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, то ответчик мог самостоятельно представить оригинал акта приема-передачи от 11.12.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного документа.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного истцом акта приема-передачи техники по договору аренды, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ, а также отсутствие необходимости проведения заявленной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2010 ЗАО "Экострой" (арендодатель) и ООО "ТЭК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 1/2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату транспортные средства, подробное описание которых содержится в перечне имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору) (том 1 л. 16-20).

Срок аренды имущества установлен с 11.12.2010 по 12.12.2015 (пункт 1.3 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010).

В силу пункта 3.1 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 арендная плата вносится ежемесячно в течение 30 дней со дня предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет-фактура выставляется в срок не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Сумма ежемесячной арендной платы имущества, переданного в аренду (приложение N 2 к договору) составляет 100 000 руб. (пункт 3.2 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010).

Согласно пункту 7.7 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 12.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Имущество, арендуемое договору от 11.12.2010 N 1/2010 передано ООО "ТЭК" арендодателем по акту приема-передачи от 11.12.2010 (том 1 л. 21-22).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу N А71-12051/2010 ЗАО "Экострой" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (том 1 л. 29-32).

ЗАО "Экострой" направило в адрес ответчика заявление от 15.03.2012 N 260 об отказе от исполнения договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010, потребовав оплаты задолженности по названному договору и возврата имущества (том 1 л. 23-26).

В связи с тем, что ООО "ТЭК" в добровольном порядке требования истца не исполнил, ЗАО "Экострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 11.12.2010 N 1/2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны в приложении N 1 к договору, подписанном представителями сторон без замечаний и скрепленном их печатями (том 1 л. 19-20).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также сопоставив условия договора с данными акта приема-передачи имущества от 11.12.2010, содержащего сведения о наименовании, годе выпуска, заводском номере, номере двигателя, номере коробки передач, номере основного ведущего моста (мостах), цвете, виде, мощности двигателя, паспорте самоходной машины, подписанного сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в аренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, полагает, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно этого имущества при его передаче в аренду.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора от 11.12.2010 N 1/2010.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора (ООО "ТЭК"), пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (ЗАО "Экострой"), а иным лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ЗАО "Экострой" выполнило свои обязательства по договору от 11.12.2010 N 1/2010, предоставив ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 11.12.2010 (том 1 л. 21-22), которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (ООО "ТЭК").

Доводы ООО "ТЭК" о том, что представленная в материалы дела копия акта приема-передачи не может являться надлежащим доказательством передачи имущества в аренду, поскольку подлинник акта в материалах дела отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям указанным выше.

Ссылки ответчика на то, что по акту передано имущество в количестве 25 единиц, но позиции 4 и 12 акта повторяются, достаточным основанием для вывода о том, что составление акта приема-передачи транспортных средств от 11.12.2010 произведено без фактической передачи имущества, не являются.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Доводы ответчика относительно неопределенности размера арендной платы по договору от 11.12.2010 N 1/2010 и о том, что в материалы настоящего дела не представлен расчет арендной платы, в связи с чем соответствующих возражений заявлено быть не могло, не состоятельны.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 установлен ежемесячный размер арендной платы равный 100 000 руб.

Доказательства внесения ООО "ТЭК" арендной платы по договору от 11.12.2010 N 1/2010 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку в период пользования имуществом с 11.12.2010 по 11.05.2012 (16 месяцев) по договору аренды от 11.12.2010 N 1/2010 арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, долг по арендной плате составляет 1 600 000 руб. (100 000 руб. * 16 месяцев). Расчет долга по договору аренды от 11.12.2010 N 1/2010 не является сложным, не требует специальных познаний и, по мнению суда апелляционной инстанции, мог быть осуществлен ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по договору аренды, вследствие наличия встречных обязательств ЗАО "Экострой" перед ответчиком на сумму 6 642 793 руб. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 26.04.2010 N 9 (том 1 л. 130-131), заключенного с ООО "ТехКом", в зачет которых и был заключен договор аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1/2010 по согласования сторон оплата может быть проведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Также арендодатель вправе зачесть встречные однородные требования путем заявления о зачете арендатору в порядке статьи 410 ГК РФ.

ООО "ТЭК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение как двухстороннего, так и одностороннего прекращения обязательств по договору аренды зачетом встречного однородного требования в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 и положениями статьи 410 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств от 11.12.2010 N 1/2010 за период с 11.12.2010 по 11.05.2012 не выполнил, правомерно взыскал с ООО "ТЭК" задолженность в размере 1 600 000 руб.

ЗАО "Экострой" заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды транспортных средств от 11.12.2010 N 1/2010, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Истец, сославшись на неисполнение ООО "ТЭК" обязательств по внесению арендной платы и положения статьей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в адрес ответчика заявление от 15.03.2012 N 260 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды транспортных средств от 11.12.2010 N 1/2010 (том 1 л. 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики 30.06.2011 по делу N А71-12015/2010 ЗАО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.06.2012 по делу N А71-12015/2010 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2012.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, арендатор по договору от 11.12.2010 N 1/2010 ни разу не вносил ежемесячную арендную плату в размере и порядке, предусмотренном названным договором. В связи с этим для арендодателя, не получающего арендную плату с момента заключения договора в течение длительного периода времени (16 месяцев), сделка является экономически нецелесообразной (убыточной), следовательно, не поступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление в период банкротства арендодателя апеллянту (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный срок.

При таких обстоятельствах, отказ ЗАО "Экострой" от исполнения договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 является правомерным.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.03.2012 N 260 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении 15.03.2012 (том 3 л. 144) и возвращено органом связи 03.05.2012 за истечением срока хранения (том 3 л. 145).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само ООО "ТЭК".

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции вследствие объективных причин, неосмотрительности или злоупотребления правом, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на расторжение договора от 11.12.2010 N 1/2010.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, а также условия договора от 11.12.2010 N 1/2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении указанного договора аренды с 16.04.2012.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭК" в нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды от 11.12.2010 N 1/2010 не возвратило арендодателю (ЗАО "Экострой") имущество.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о возврате имущества, арендованного по договору от 11.12.2010 N 1/2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТЭК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2012 года по делу N А75-4226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева