Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4228/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-9290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу N А47-9290/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершов Д.С. (лично);

представители:

конкурсного управляющего - Доронин М.В. (доверенность от 17.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Терник А.А. (доверенность от 04.02.2014).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис", г. Оренбург (ОГРН - 1025601802181) (далее - должник, ООО "Центрсервис") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 ООО "Центрсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Ершов Д.С.).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Центрсервис", завершено.

Арбитражный управляющий Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга как заявителя по делу о банкротстве суммы 1 109 630 руб., их них 810 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении должника за период с 01.04.2011 по 02.07.2013, 299 630 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных лиц (т.1. л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) (с учетом определения от 01.04.2014 об отказе в исправлении описки) заявление арбитражного управляющего Ершова Д.С. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. взыскано вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центрсервис" в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (т.3. л.д. 17-22).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. вознаграждения за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центрсервис" в сумме 648 630 руб. отменить (т.3. л.д. 33-36).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из содержания которой следует, что арбитражный управляющий при недостатке имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также, податель апелляционной жалобы указал, что фактически за время конкурсного производства действия арбитражного управляющего привели к увеличению конкурсной массы должника на 209 000 руб. Расходы арбитражного управляющего за период конкурсного производства составили 299 630 руб., из которых 200 000 руб. - оплата аудиторских услуг ООО "Аудиторская компания "Шанс", 85 000 руб. - оплата услуг ООО "Южно-Уральская оценочная компания", 14 630 руб. - оплата услуг организатора торгов ООО "Оренбургский аукционный дом". При этом, по мнению уполномоченного органа, привлечение специалистов является не только нецелесообразным и неразумным действием конкурсного управляющего, которое не направлено на пополнение конкурсной массы должника, но и приносящие убытки должнику, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают фактическую сумму, за которую было реализовано имущество должника (209 000 руб.), и действительную стоимость имущества должника (230 002 руб.).

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника, вместе с тем с ходатайством о прекращении производства по делу ООО "Центрсервис" в связи с недостаточностью имущества должника не обратился.

Кроме того, ФНС России полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы, представленные конкурсным управляющим. Считает, что арбитражным управляющим нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный управляющий Ершов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий Ершов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически размер конкурсной массы должника составил 1 524 296 руб. 23 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом об использовании денежных средств должника. Подлежащая взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника сумма расходов уже снижена на сумму оплаты услуг привлеченных лиц в размере 299 630 руб. Кроме того, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении по делу о банкротстве ООО "Центрсервис" у арбитражного управляющего Ершова Д.С. не имелось. С доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Ершовым Д.С. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий также не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Арбитражный управляющий Ершов Д.С., а также его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2013, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 02.07.2013 о завершении конкурсного производства, усматривается следующее.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств N 4-ТС от 27.07.2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000003 от 01.10.2010, инвентаризационные описи оборудования N 00000002 от 30.09.2010, N 00000001 от 30.09.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам N 1-ДЗ от 01.02.2011.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что на балансе должника числится следующее имущество: дебиторская задолженность в общей сумме 16 241 506 руб. 69 коп., основные средства балансовой стоимостью 580 847, 9 руб., запасы балансовой стоимостью 1 950 941, 15 руб.

В конкурсную массу конкурсным управляющим включено следующее имущество :

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Торгово- производственное объединение "Штурман" в сумме 9 521 009, 81 руб., рыночной стоимостью 1 рубль;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Оренбургский автоцентр КамАЗ" в сумме 1 498 505, 9 руб., рыночной стоимостью 1 рубль;

- три транспортных средства (самосвальные прицеп и полуприцеп, автомобильный прицеп-цистерна) рыночной стоимостью 230 000 руб.

Указанное имущество продано конкурсным управляющим за 209 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным зачет, произведенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Оренбурга на основании решения N 2007 от 09.06.2010 и указанный в извещении N 2079 от 09.06.2010 на общую сумму 998 274 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 по делу А47- 2153/2011 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу ООО "Центрсервис" проценты в размере 25 920 руб. 45 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога.

В конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства поступили денежные средства в общей сумме 1 524 296 руб. 23 коп., в том числе :

- 270 574, 68 руб. - от реализации подразделением судебных приставов арестованного имущества должника;

- 998 274 руб. - возврат Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга переплаты по налогам;

- 25 920 руб. 45 коп. - перечисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога;

- 17 500 руб. - возмещение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга судебных расходов;

- 209 000 руб. - от реализации имущества должника.

Поступившие денежные средства полностью израсходованы конкурсным управляющим, в том числе на следующие цели : - 232 174 руб. 90 коп. на погашение задолженности перед работникам должника по выплате заработной платы, начисленной после возбуждения дела о банкротстве (выданы подотчетному лицу Симоновой В.И. для последующей выдачи заработной платы работникам должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами);

- 818 500 руб. сняты наличными по чеку и израсходованы: на выплату заработной платы в размере 30 000 руб. Сапкаловой Е.В., являющейся работником должника на основании срочного трудового договора от 29.04.2010 (расходный кассовый ордер N 8 от 05.04.2011); на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Ершову Д.С. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 300 000 руб. (расходный кассовый ордер N 9 от 05.04.2011); на выплату вознаграждения временному управляющему Шмидту А.В. за период с 19.11.2009 по 28.04.2010 и процентов по вознаграждению согласно определению арбитражного суда от 11.08.2010 в общей сумме 478 450 руб. (расходный кассовый ордер N 10 от 05.04.2011),

- 354 000 руб. - на оплату юридических услуг по договору оказания услуг N 4/05 от 04.05.2010, заключенному с ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 19.07.2010 и N 2 от 18.10.2010;

- 19 328, 44 руб. - на оплату услуг по передаче документов, подлежащих обязательному длительному хранению, в архив по договорам N 3 от 02.05.2012 и N 4 от 02.05.2012 с государственным бюджетным учреждением "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" (по чекам-ордерам от 02.05.2012);

- 28 000 руб. сняты наличными для оплаты услуг архивариуса (расходный кассовый ордер N 10 от 14.03.2012).

- 30 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены:

- юристы ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" на основании договора оказания услуг N 4/05 от 04.05.2010 с ежемесячным вознаграждением в размере 100 000 руб.; на основании дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 19.07.2010, N 2 от 18.10.2010, N 3 от 22.11.2010, с единовременным вознаграждением в размере 47 500 руб.,

- аудиторы ООО "Аудиторская компания "Шанс" на основании договора N 10-36/а от 27.09.2010 с единовременным вознаграждением в размере 200 000 руб.,

- оценщики ООО "Южно- Уральская оценочная компания" на основании договора N 27/2011 от 19.04.2011 с единовременным вознаграждением в размере 50 000 руб.; на основании договора N 68/2011 от 23.08.2011 с единовременным вознаграждением в размере 20 000 руб.; на основании договора N 39/2011 от 20.07.2012 с единовременным вознаграждением в размере 15 000 руб.,

- организатор торгов ООО "Оренбургский аукционный дом" на основании договора N 1 от 19.01.2012 с вознаграждением в размере не более 7 % от суммы проданного имущества должника,

- государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" для подготовки сдачи архивной документации на основании договора N 3 от 02.05.2012 и N 4 от 02.05.2012.

ООО "Аудиторская компания "Шанс" обязательства по договору N 10-36/а от 27.09.2010 исполнило, что подтверждается актом приемки-передачи N 86 от 31.03.2011. Оказанные услуги стоимостью 200 000 руб. были оплачены Ершовым Д.С. за должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.07.2013.

ООО "Южно-Уральская оценочная компания" также исполнило свои обязательства по договорам N 27/2011 от 19.04.2011, N 68/2011 от 23.08.2011, N 39/2011 от 20.07.2012, что подтверждается актами приемки- передачи оказанных услуг N 000052 от 19.04.2011 на сумму 50 000 руб., N 000065 от 23.08.2011 на сумму 20 000 руб., N 000049 от 03.08.2012 на сумму 15 000 руб. Оказанные услуги стоимостью 85 000 руб. были оплачены Ершовым Д.С. за должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.06.2013.

ООО "Оренбургский аукционный дом" также исполнило свои обязательства по договору N 1 от 19.01.2012: имущество должника на торгах было реализовано на сумму 209 000 руб., размер вознаграждения организатора торгов составил 14 630 руб. Оказанные услуги стоимостью 14 630 руб. были оплачены Ершовым Д.С. за должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.06.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013 удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С.: признано не-обоснованным привлечение конкурсным управляющим Ершовым Д.С. для обеспечения своей деятельности ООО "Южно-уральская антикризисная компания" по договору оказания услуг N 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям N 1 от 19.07.2010 и N 2 от 18.10.2010 к этому договору; расходы конкурсного управляющего на оплату услуг общества "Южно-уральская антикризисная компания" в сумме 382 000 руб. признаны необоснованными.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 установлены также следующие обстоятельства.

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, всего с расчетного счета должника перечислено на расчетный счет общества "Южно-уральская антикризисная компания" 399 500 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг N 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям к этому договору. Из указанной суммы в конкурсную массу должника было возвращено 17 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А47-9907/2010 (определение суда от 22.11.2011). Таким образом, расходы в сумме 382 000 руб. по договору оказания услуг N 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям N 1 от 19.07.2010 и N 2 от 18.10.2010 к нему являются необоснованными.

Также определением арбитражного суда от 20.02.2013 установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Оренбургский аукционный дом" как организатора торгов на основании договора N 1 от 19.01.2012 и ООО "Аудиторская компания "Шанс" по договору N 10-36/а от 27.09.2010 являются законными.

Ссылаясь на наличие у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "Центрсервис" обязанности по выплате арбитражному управляющему 1 109 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещения его расходов в деле о банкротстве ООО "Центрсервис", арбитражный управляющий Ершов Д.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 20.6, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ершова Д.С. частично и взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центрсервис" в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что начисление вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства является неправомерным, расходы конкурсного управляющего в размере 382 000 руб. являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ершова Д.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. вознаграждения за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центрсервис" в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

В период с 28.04.2010 по 08.04.2013 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Ершов Д.С. При этом, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено. Расходы арбитражного управляющего Ершова Д.С. по оплате услуг ООО "Оренбургский аукционный дом" по договору N 1 от 19.01.2012 стоимостью 14 630 руб., ООО "Аудиторская компания "Шанс" по договору N 10-36/а от 27.09.2010 стоимостью 200 000 руб., ООО "Южно-Уральская оценочная компания" по договорам N 27/2011 от 19.04.2011, N 68/2011 от 23.08.2011, N 39/2011 от 20.07.2012 общей стоимостью 85 000 руб. подтверждены документально и за счет имущества должника также не возмещались.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, проанализировав представленный арбитражным управляющим расчёт, указав на неправомерность начисления вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, и произведя самостоятельный расчёт задолженности, в соответствии с которым фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Ершова Д.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.04.2010 по 08.04.2013 составляет 1 061 000 руб., принимая во внимание факт выплаты в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ершовым Д.С. себе вознаграждение в сумме 330 000 руб.. а также необоснованность расходов в размере 382 000 руб., что подтверждается, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС в пользу Ершова Д.С. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Центрсервис" в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная о недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий, вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу ООО "Центрсервис" в связи с недостаточностью имущества должника не обратился, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника связано со следующими обстоятельствами.

Проведение инвентаризации имущества должника было окончено только в июле 2012 года, оценка имущества должника произведена в августе 2012.

В период с 28.07.2010 по 27.06.2013 в производстве арбитражного суда первой инстанции в деле о банкротстве должника находились обособленные споры, в том числе с 28.07.2010 по 16.09.2010 - по заявлению конкурсного должника к ФНС России о признании недействительным зачета, произведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на основании решения N 2007 от 09.06.2010 и указанного в извещении N 2079 от 09.06.2010; в период с 10.09.2012 по 17.01.2013 - по заявлению конкурсного управляющего Ершова Д.С. о привлечении ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; с 21.11.2012 по 19.04.2013 - по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ершова Д.С., с 26.04.2013 по 27.06.2013 - по заявлению ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Ершова Д.С. в пользу налогового органа убытков в размере 23 493 руб.

Кроме того, в указанный период в производстве арбитражного суда первой инстанции также находились следующие дела: с 02.12.2010 по 14.05.2012 - дело А47-9907/2010 по заявлению должника об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 998 274 руб.; с 11.11.2010 по 19.05.2011 - дело N А47-9415/2010 по иску должника к индивидуальному предпринимателю Смитиенко Елене Владимировне о взыскании 40 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; с 22.03.2011 по 11.07.2011 - дело А47-2153/2011 по иску ООО "Центрсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цен-тральному району г. Оренбурга о взыскании процентов в размере 26 620, 64 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога; с 12.01.2012 по 27.07.2012 - дело N А47-174/2012 по иску ООО "Центрсервис" в лице конкурсного управляющего к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. с 05.09.2011 по 16.07.2012 - дело А40-96255/11-44-86 по иску должника к ООО "Стандарт Сталь" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до окончания рассмотрения судом вышеуказанных споров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел возможность сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства ранее, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО "Аудиторская компания "Шанс", ООО "Южно-Уральская оценочная компания", ООО "Оренбургский аукционный дом" и нецелесообразности их привлечения судом не может быть принята во внимание во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С. расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного им для обеспечения своей деятельности ООО "Южно-уральская антикризисная компания" в сумме 382 000 руб. признаны необоснованными. Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Оренбургский аукционный дом" как организатора торгов на основании договора N 1 от 19.01.2012 и ООО "Аудиторская компания "Шанс" по договору N 10-36/а от 27.09.2010 указанным определением судом первой инстанции признаны законными. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества "Южно-Уральская оценочная компания", или размера оплаты услуг этого лица уполномоченный орган не обращался.

Исходя из обжалуемого судебного акта (с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 01.04.2014) подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. сумма расходов на оплату привлеченных лиц и вознаграждения конкурсного управляющего Ершова Д.С. уменьшена на сумму необоснованно произведенных расходов - 382 000 руб., в связи с чем в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. взыскано только невыплаченное вознаграждение в сумме 648 630 руб.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также признается подлежащим отклонению.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ФНС России о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Сведений о признании действий конкурсного управляющего в установленном законом порядке в указанной части незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2013 следует, что из поступивших в конкурсную массу денежных средств сумма 232 174 руб. 90 коп. направлена на погашение задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы, начисленной после возбуждения дела о банкротстве (выданы подотчетному лицу Симоновой В.И. для последующей выдачи заработной платы работникам должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами).

Из пояснений арбитражного управляющего Ершова Д.С. в суде первой инстанции следует, что указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2013 "выплата задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника за май 2009 г. - 268 000 руб." является технической ошибкой. Сумма выплат составила 260 000 руб., в числе которых и указанная ранее сумма 232 174 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также признается несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Ершов Д.С. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Ершову Д.С. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу N А47-9290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова