Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N N А27-6661/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Унегова О.В. по доверенности от 12.01.2012, паспорт,

от конкурсных кредиторов ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой": Белянко Е.Г. по доверенностям от 01.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625) (жалоба ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" на действия конкурсного управляющего Протодьяконова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Конкурсные кредиторы ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова Андрея Владимировича, выразившиеся в следующих нарушениях:

1. в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве): конкурсный управляющий выплатил в счет погашения образовавшейся задолженности по вознаграждению юристу Унегову О.В. денежные средства в размере в размере 10 273 руб.52 коп.;

2. конкурсным управляющим в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по заработной плате и по вознаграждению привлеченного специалиста произведены с использованием кассы должника, а не через расчетный счет ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод";

3. обязанности по предъявлению требований к дебиторам о взыскании с них задолженности исполнены конкурсным управляющим недобросовестно, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов;

4. в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов, проведенному 14.12.2011, документы, подтверждающие своевременность предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, а также документов по возбуждению (окончанию, прекращению) исполнительного производства;

5. конкурсный управляющий, нарушив требования части 1 статьи 143 Закон о банкротстве, не представил участникам собрания кредиторам 14.12.2011 для ознакомления документы, перечисленные в приложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности в ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств от 14.12.2011 ;

6. конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, неразумно, не предпринял действия по обжалованию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-9889/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего, нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устранены. ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой" своевременно и в полном объеме получали от конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В. достоверную информацию и движении денежных средств должника как поступающих на счет должника, так и поступающих в кассу должника. Заявители жалобы не представляют доказательства того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется и конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для ее взыскания именно в этом размере. Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными лицами, участвующими в деле.

Суд также отметил, что заявители жалобы, указывая на не приложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в таком отчете сведения, должны были представить доказательства реального отсутствия этих документов перечисленных в приложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности в ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средств от 14.12.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортные системы", ООО "Компания ТехНоСтрой" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 г. и разрешить вопрос по существу и удовлетворить жалобу в части:

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона;

- расходования (на выплату кредиторам) из кассы денежных средств ООО "УК ППЗ", поступающих в ходе конкурсного производства, минуя основной счет должника;

- не исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- не исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, в части недобросовестности и не разумности бездействия Протодьяконова А.В. по не принятию (не реализации) всех, предусмотренных АПК РФ, способов обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9889/2010 от 09.09.2011 г., как несоответствующие требованиям статей 20.3, 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и нарушающие права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, и влекущие причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Протодьяконов А.В. в нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона, удовлетворил требования юрисконсульта Унегова О.В. по текущим требованиям (вторая очередь) при наличии (на дату удовлетворения) кредиторов первой очереди. Несоблюдение Протодьяконовым А.В. правил, установленных статьей 133 Федерального закона, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы ООО "УК ППЗ". Конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих (допустимых) доказательств в подтверждение своих возражений относительно отсутствия (не передачи ему) у него первичных документов по дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий должника Протодьяконов А.В. по состоянию на дату подачи настоящей жалобы в нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона, не предъявил третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника обязан был принять все зависящие от него меры, реализовать (исчерпать) все способы обжалования определения от 09.09.2011 г., предусмотренные АПК РФ.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 года арбитражным управляющим произведена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 10 273 руб. 52 коп. при наличии на тот момент задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.10.2010 по 14.10.2011, а также по уплате госпошлины на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 г. по делу N А27-8571/2011 и от 17.06.2011 г. по делу N А27-3377/2011.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку 12 января 2012 года Унеговым О.В. на основании ордера N 2 денежные средства в размере 10 273 руб.52 коп. возвращены ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, названная статья не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а лишь устанавливает обязанность конкурсного управляющего зачислять все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства. Расходование денежных средств должника через кассу допускается в случае их снятия с расчетного счета и внесения их в кассу должника для дальнейших расчетов.

Как следует из представленных в дело документов, отчетов конкурсного управляющего должника Протодьяконова А.В. о его деятельности и об использовании денежных средств от 14 декабря 2011 года, погашение текущей задолженности по заработной плате в размере 839 770 руб.29 коп. (расходные кассовые ордера от 10.02.2011 N 1, от 14.02.2011 N 2, от 17.02.2011 N 3, от 19.02.2011 N 4), оплата долга по вознаграждению привлеченного специалиста в сумме 10 273 руб.52 коп. (расходный кассовый ордер от 14.10.2011 N 5) осуществлялись через кассу ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании следует, материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателями жалобы, что зачисление денежных средств происходило на основной расчетный счет должника, а их дальнейшему расходованию через кассу общества предшествовало снятие с расчетного счета, что не противоречит нормам статьи 133 Закона о банкротстве.

Кредиторы обладали всей необходимой и достоверной информацией о движении денежных средств должника в процессе конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Протодьяконова А.В. в указанной части.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на незаконность бездействия конкурсного управляющего по предъявлению требований к предприятиям - дебиторам ООО "Автосельхозснаб", ООО "Кузбасснаб", ООО "Сибтехком", ЗАО "ТД ГПЗ", ЗАО "Промтехноторг", ООО "ТД Химпросталь", а также обжалованию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 по делу N А27-9889/2010.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2011 следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 158 787 726 руб.86 коп. В состав конкурсной массы входит дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства управляющим направлены претензии ООО "Автосельхозснаб", ООО "Кузбасснаб", ООО "Сибтехком", ЗАО "ТД ГПЗ", ЗАО "Промтехноторг", ООО "ТД Химпросталь", на общую сумму 679 056 руб.61 коп., что составляет 0,43% доли в общей дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2011, непринятие мер по принудительному взысканию с перечисленных юридических лиц дебиторской задолженности обусловлено не подтверждением предприятиями - дебиторами наличия задолженности, истечением срока исковой давности, отсутствие дебиторов по известному управляющему адресу, отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения дальнейших мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности по названным выше причинам. Выводы, изложенные в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2011 года, заявителями не опровергнуты. Возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере апеллянтами не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателей жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области об обязании руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" передать всю документацию, касающуюся деятельности должника, не может быть принята во внимание.

Из содержание названного судебного акта следует, что конкурсный управляющий не указал, какое именно имущество и документация ему переданы не были и о передаче которых он просит. В материалах дела имеются акты приёма-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 12.11.2010 г. и круглой печати должника от 02.11.2010 г.

Однако из постановления от 08.12.2010 и иных материалов дела не следует, что конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности. Заявителями такие документы также не представлены, также как и доказательства их наличия у Протодьяконова А.В.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что указание в отчете конкурсного управляющего неподтвержденной и нереальной ко взысканию, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, дебиторской задолженности не предполагает наличие обязанности предпринимать меры по ее взысканию в судебном порядке.

Следуя материалам дела ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово судебных издержек размере 440 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-9889/2010.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 заявление ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" удовлетворено в части, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу заявителя судебные издержки в размере 60 000 руб. по делу N А27-9889/2010. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, выступая на стороне истца (заявителя), в каждом конкретном случае самостоятельно определяет способ и порядок защиты нарушенного права. Действия Протодьяконова А.В. были направлены на пополнение конкурсной массы и сам по себе частичный отказ в удовлетворении исковых требований не может безусловно вменяться в вину конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения исков (заявлений) о взыскании в пользу должника денежных средств (имущества), во все судебные инстанции арбитражной системы. В противном случае, обращение с такими жалобами вплоть до высшей судебной инстанции в отсутствие достаточных оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на её проведение, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение собственных требований к должнику.

Возражения заявителей в указанной части не основаны на обстоятельствах рассматриваемого заявления в рамках дела N А27-9889/2010, основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания действий Протодьяконова А.В. незаконными.

Доводов о незаконности определения в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 года по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кривошеина С.В. Усенко Н.А.