Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре) от 22 февраля 2013 года, вынесенное судьей Четиной Н.Д. в рамках дела N А50П-58/2011 признании ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие заявитель жалобы конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Общество "ДСУ N 3", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 20.09.2011 его конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Степанович.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим Общества "ДСУ N 3" утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился 18.02.2013 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (далее - Компания "Алмаз") совершать все действия по продаже имущества Общества "ДСУ N 3", в том числе проводить торги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обжаловал определение от 22.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых мер обеспечения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему от предшествующего конкурсного управляющего не передано имущество, являющееся предметом торгов, не представлена документация и печати Должника, что препятствует как ознакомлению потенциальных покупателей с торгуемым имуществом, так и последующему заключению с ними договоров купли-продажи имущества.

По мнению заявителя жалобы, дальнейшее проведение торгов по продаже имущества Общества "ДСУ N 3" затруднит исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2013 ввиду невозможности обеспечения сохранности имущества Должника, ведения контроля со стороны конкурсного управляющего за его реализацией.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он 13.02.2013 письменно обратился к Компании "Алмаз" с требованием об отмене всех торгов по продаже имущества должника, однако мероприятия по реализации имущества организатором торгов не были прекращены.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба третьим лицам, принявшим участие в торгах ввиду невозможности передачи конкурсным управляющим имущества Должника, отчужденного в пользу данных лиц в результате проведения торгов.

Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Компанией "Алмаз" реализуется имущество должника на торгах посредством публичного предложения.

Полагая, что непередача вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества, документации и печатей Должника препятствует исполнению управляющим своих обязанностей, в том числе и заключению договоров купли-продажи имущества с лицами, выигравшими торги, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов Компании "Алмаз" совершать все действия по продаже имущества Должника, в том числе проводить торги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности причинения Должнику и его кредиторам ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательства того, что истребуемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а её непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение определения арбитражного суда об утверждении управляющего, исполнение Яковлевым М.Ю, возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что управляющим Яковлевым М.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что истребуемая им мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства по смыслу ст. 2 ФЗ Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

В этой связи, принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать действия по реализации имущества Должника, в том числе проводить торги по его продаже, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства причинения Обществу "ДСУ N 3" и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, исключающих возможность реализации принадлежащего Должнику имущества.

В связи с изложеным соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в его производстве имеется заявление конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. к его предшественнику в этой должности Попову А.С. об обязании передать имущество Должника, материальные и иные ценности, печати и штампы, а также документацию, касающуюся имущества Должника.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него имущества и документов и, как следствие, невозможности осуществления передачи реализованного имущества третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности запрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде полного запрета на проведение мероприятий по реализации имущества Должника заявленному им требованию, в силу чего принятие данной меры нельзя признать оправданным и соответствующим установленным законом целям конкурсного производства.

Апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения заявления управляющего Яковлева М.Ю. определением арбитражного суда от 13.03.2013 на Попова А.С. возложена обязанность обеспечить передачу управляющему Яковлеву М.Ю. выявленного имущества Общества "ДСУ N 3", всей его бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту регистрации Общества "ДСУ N 3".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов совершать все действия по продаже имущества Общества "ДСУ N 3", в том числе проводить торги.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 22 февраля 2013 года по делу N А50П-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова