Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-5029/12

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-15380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Блиновой О.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 71, Силинского А.Г., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 147, Румянцева В.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 415;

от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Головизнина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 345, Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 301, Ерошевич Е.Н., представителя по доверенности от 13.06.2012,

от ОАО "Дивногорские тепловые сети": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 13,

от ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 15,

от ОАО "Красноярская электрокотельная": Исаевой Т.С., представителя по доверенности 31.08.2012 N 13,

от ОАО "Красноярская теплотранспортная компания": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 31.08.2012 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2012 года по делу N А33-15380/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту ответчик, ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13), ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск) о взыскании (с учетом уточнений от 11.01.2012, принятых судом) задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2011 в сумме 104 938 522 рубля 32 копейки по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009.

Определением от 15.11.2011 арбитражным судом принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании применять двухставочный тариф.

Определением от 12.12.2011 по ходатайству открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" дело N А33-18281/2011 и дело N А33-15380/2011 объединены в одно производство, присвоен номер дела А33-15380/2011.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по делу N А33-18281/2011 суд расценил как встречное исковое заявление в деле N А33-15380/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым общество просило обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в 2011 году по договору от 28.01.2011 N 9382 в соответствии с выбранным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

Определением от 05.07.2012 по ходатайству открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Красноярская электрокотельная", открытое акционерное общество "Южно-Енисейские тепловые сети", открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети", открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

03.05.2012 от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2012 в размере 148 863 357,63 руб. Из пояснений представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что при расчете потребленной электрической энергии был применен тариф не соответствующий уровням напряжения; о том, что в отношении 29 объектов подлежат применению иные уровни напряжения, отличные от тех, которые ранее применялись обществом при расчете потребленной электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт" узнало после представления ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в декабре 2011 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" пояснил, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 03.05.2012 не поддерживает, поскольку вновь заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением суммы долга, просит взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сумму задолженности за период с января по сентябрь 2011 в размере 269 578 70,84 руб. Представитель истца пояснил, что увеличение связано с тем, что 01.06.2012 в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступило письмо от сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" с указанием неверного определения уровней напряжения в отношении электрокотельных ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с января 2010 год по март 2012 года включительно. В соответствии с приложенными к письму актами балансовой принадлежности надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Поскольку расчет ранее был произведен без учета данных документов, а также то обстоятельство, что разногласия по задолженности сложились не только за период август, сентябрь 2011 года, но и за предшествующий период, начиная с января 2011 года, истец увеличил сумму исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-15380/2011 в удовлетворении иска открытого акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" отказано, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отказано.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-15380/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-15380/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", встречный иск удовлетворить, произвести перерасчет стоимости потребленной в 2011 году электрической энергии в соответствии с выбранным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" принята к производству.

Представители ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Енисейская ТКГ (ТГК-13)" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт". Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Представитель ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети", ОАО "Дивногорские тепловые сети" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и перечень объектов ответчика, по которым существуют разногласия по уровням напряжения.

Представители сторон представили в суд апелляционной инстанции расчет и котррасчет суммы задолженности, а также расчет распределения задолженности между выделенными обществами ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Представители сторон представили в материалы дела письменное соглашение по фактическим обстоятельствам на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признают следующие обстоятельства: "расчет суммы иска от 20 марта 2013 года на сумму 104 938 522 рубля 32 копейки арифметически выполнен верно. Пропорции в расчете применены правильно. Настоящее соглашение не распространяется на иные обстоятельства дела". Пояснили, что расчет суммы иска от 20.03.2013 на сумму 104 938 522, 32 руб. (представлен ОАО "Красноярскэнергосбыт") арифметически выполнен верно (исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и уровня напряжения СН-2).

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела данное соглашение сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В период действия договора сторонами были подписаны соглашения N 1 от 29.01.2009, от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009 (с учетом протокола разногласий), от 10.03.2010(с учетом протокола урегулирования разногласий), от 29.03.2010, от 15.02.2011(с учетом протокола разногласий), от 01.03.2011 (с учетом протокола разногласий), от 03.03.2011 (с учетом протокола разногласий), от 31.03.2011, от 01.04.2011, от 31.05.2011(с учетом протокола урегулирования разногласий), от 20.09.2011.

В приложениях N 1 и N 1а стороны согласовали заявленный и договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор (пункт 3.2.).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получать данные по часам суток, почасовые объемы потребления определяются путем разбиения интегрального объема потребления за расчетный период пропорционально типовому профилю электропотребления. Под типовым профилем электропотребления понимается распределение электропотребления по часам суток в соответствии с суточным графиком предприятия за режимный день по замерам (зима, лето), в случае его отсутствия принимается профиль (график) отрасли или фактический график питающего центра для каждого объекта. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

В августе, сентябре 2011 года истцом, во исполнение обязательств по договору, ответчику осуществлялась подача электроэнергии.

Согласно расчету истца оплата за потребленную электрическую энергию за август, сентябрь 2011 года составила 104 938 522,32 руб.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражая против исковых требований указало на то, что письмом от 30.05.2011 N 210/1-140 общество уведомило ОАО "Красноярскэнергосбыт" о выборе двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен для всех объектов по договору, однако не смотря на выбор обществом двухставочной нерегулируемой цены, в 2011 году ОАО "Красноярскэнергосбыт" продолжало выставлять счета на оплату по одноставочной цене, применяя коэффициент для потребителей с ЧЧИМ ниже 4500. Общество со своей стороны осуществляло расчеты по двухставочной цене.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" считает, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" неправильно применяло в 2011 году одноставочную нерегулируемую цену дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500, поскольку применение одноставочной цены, дифференцированной по ЧЧИМ свыше 7001 прямо согласовано в приложении N 1 при заключении договора энергоснабжения N 9382 от 28.01.2009. Объемы потребления и ЧЧИМ на 2011 единым документом не согласовывались. Приложение N 1 на 2011 год не подписывалось. Таким образом, при расчете цены по договору в 2011 году подлежит применению ЧЧИМ, применяемый сторонами в период, предшествовавший расчетному и согласованный в приложении N 1 к договору, то есть 7001 и выше.

Согласно контррасчету, представленному ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при применении двухставочной или одноставочной цены с ЧЧИМ свыше 7001 (с учетом произведенной за 9 месяцев 2011 оплаты) задолженность за август-сентябрь 2011 год по оплате потребленной электрической энергии у общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений от 11.01.2012, принятых судом) о взыскании с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженности за электроэнергию, потребленную в августе, сентябре 2011 в сумме 104 938 522 рубля 32 копейки, а ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с иском об обязании ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в 2011 году по договору от 28.01.2011 N 9382 в соответствии с выбранным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с применением одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированных по числу часов использования мощности с диапазоном числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 4500 часов.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в августе, сентябре 2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно применения двухставочной или одноставочной цены, дифференцированной по ЧЧИМ свыше 7001 или ниже 4500.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что истец обоснованно при расчетах стоимости электрической энергии и определении суммы задолженности применил одноставочный тариф, отклонив возражения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о необходимости применения при расчете стоимости потребленной электрической энергии двухставочного тарифа.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 108.1 постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 в редакции постановления от 31.12.2010 N 1242 (распространяет свое действие с 1 января 2011) выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен (одноставочный, двухставочный) производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением от 26.02.2004 N 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования).

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242 данная редакция пункта 64 применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) вправе в одностороннем порядке изменить вариант тарифа на очередной год. В расчетном периоде (текущем году) изменение варианта тарифа возможно только по соглашению сторон.

Исходя из общепринятого понимания, календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной год - это год, следующий за текущим календарным годом.

То есть в данном случае текущий календарный год - с 01.01.2011 по 31.12.2011, очередной с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" письмом от 30.05.2011 N 210/1-140 уведомило ОАО "Красноярскэнергосбыт" о выборе двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен для всех объектов по договору.

С учетом положений пункта 64 Основ ценообразования N 109 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное уведомление может являться основанием для изменения варианта тарифа только на очередной 2012 год, вариант тарифа в текущем году при отсутствии согласия истца изменен быть не может.

Поскольку в 2010 году в расчетах сторон использовался одноставочный тариф, а соглашением сторон урегулировано применение двухставочного тарифа только в отношении объекта "Левобережная э/котельная", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в 2011 году подлежит применению одноставочный тариф.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" об обязании ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной по договору от 28.01.2011 N 9382 в 2011 году электроэнергии, в соответствии с выбранным ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

Апелляционная жалоба ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в связи с определением вида тарифа, связанного с числом часов использования мощности (ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Истец при расчетах применяет одноставочную нерегулируемую цену дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500, ответчик - свыше 7001.

Оценивая довод ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2011 неправильно применяло одноставочную нерегулируемую цену дифференцированную по ЧЧИМ ниже 4500, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что в 2009, 2010 гг. стороны использовали коэффициент оплаты мощности по диапазонам ЧЧИМ от 7001 и выше, что подтверждается приложением N 1 к договору электроснабжения "Заявленный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией", счетами на оплату, выставляемыми ОАО "Красноярскэнергосбыт" в 2009-2010 гг.

Согласно протоколу совещания об урегулировании взаимоотношений между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009 (далее по тексту - протокол совещания), подписанному сторонами 26.03.2010, ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при расчетах по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009 применяют одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности от 7001 и выше с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 6 протокола совещания ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период проведения тарифной компании (до 01 апреля) согласовывает с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" расчет ЧЧИМ на предстоящий период регулирования.

Пунктом 7 протокола совещания предусмотрено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с 2011 года применяет к расчетам за потребленную с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" электроэнергию на производственные нужды тариф, установленный РЭК Красноярского края для этой группы потребителей электрической энергии с годовым ЧЧИМ, учтенным при расчете тарифов.

Согласно пункту 9.5 договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В соответствии с п. 9.5 и п. 5.1.11 договора на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009 и утвержденных форм заявляемого объема ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" 25.10.2010 письмом N 210/1-179 направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" планируемое потребление электроэнергии на 2011 с помесячной и почасовой детализацией по объектам с присоединенной мощностью 750кВа. Письмо ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оставлено без ответа, взамен 17.11.2010 от ОАО "Красноярскэнергосбыт" получено письмо N 227/12-9891 от 15.11.2010 для оформления с приложением объема электропотребления, заявленной мощности и числом часов использования мощности. В предоставленном ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчете число часов использования заявленной мощности колеблется от min 26 до max 257 в месяц, то есть значительно ниже ранее применяемого при расчетах между сторонами диапазона ЧЧИМ.

Таким образом, из материалов дела следует, что объемы потребления и ЧЧИМ на 2011 год единым документом между сторонами не согласованы. Приложение N 1 на 2011 год не подписано.

Для урегулирования вопроса по применяемому в 2011 году диапазону ЧЧИМ ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в РЭК Красноярского края 22.02.2011 направлен запрос N 101-25-288. В ответе РЭК Красноярского края N 2-274/1 от 22.02.2011 указано, что при расчете тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2011 год, число часов использования заявленной мощности на приобретаемую у ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрическую энергию применялось свыше 7001 часов.

11.03.2011 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края письмом N 1-395/1 направило в адрес ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" экспертное заключение по делу об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2011 год. В разделе 4.2.2 утверждено число часов использования заявленной мощности от 7001 и выше.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" со ссылкой на пункт 69 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее Методические рекомендации) об обязанности определения ЧЧИМ, как расчетной величины, энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) без согласования с абонентом, являются необоснованными.

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов. Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам.

В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Таким образом, физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен расчет ЧЧИМ, произведенный на основании замеров в годовой максимум нагрузки в соответствии с пунктом 69 Методических рекомендаций. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что таких замеров в точках поставки абонента не производил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что и при определении режима потребления электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями (п.69), стороны должны прийти к соглашению о выборе одного из установленных вариантов диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности, в одностороннем порядке определить данную величину ни одна из сторон не вправе.

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении N 1 к договору N 9382 от 28.01.2009 согласован годовой объем электропотребления, заявленная мощность, а также режим работы оборудования (ЧЧИМ) свыше 7001 с помесячной детализацией.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон взаимного соглашения об изменении диапазон ЧЧИМ на 2011 год сторонами не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимо применять вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному, а именно - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазону числа часов использованной мощности - свыше 7001.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости расчета ЧЧИМ на основании присоединенной мощности не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Оценив представленный ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" контррасчет при применении одноставочной цены с ЧЧИМ свыше 7001 (с учетом произведенной за 9 месяцев 2011 года оплаты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за август-сентябрь 2011 по оплате потребленной электрической энергии у общества отсутствует и оснований для взыскания с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2011 года в сумме 104 938 522,32 руб. по договору на электроснабжение N 9382 от 28.01.2009, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

03.05.2012 от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2012 года в размере 148 863 357,63 руб.

Из пояснений представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что при расчете потребленной электрической энергии был применен тариф не соответствующий уровням напряжения; о том, что в отношении 29 объектов подлежат применению иные уровни напряжения, отличные от тех, которые ранее применялись обществом при расчете потребленной электроэнергии. О необходимости применения иных уровней напряжения ОАО "Красноярскэнергосбыт" узнало после представления ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в декабре 2011 года актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении суммы исковых требований, при этом указал, что заявленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" уровни напряжения не оговорены договором, в предыдущие периоды действия договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имело возражений по поводу применения тех уровней, которые заявлены истцом первоначально; фактически заявление об увеличении суммы иска в связи с изменением уровня напряжения является требованием о внесении изменений в договор N 9382 от 28.01.2009. Кроме того, представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" полагал, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса, так как ОАО "Красноярскэнергосбыт" имел возможность подать такое заявлении ранее, поскольку документы об уровнях напряжения были получены им в декабре 2011 года.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" пояснил, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 03.05.2012 не поддерживает, поскольку вновь заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением суммы долга, просит взыскать с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сумму задолженности за период с января по сентябрь 2011 в размере 269 578 70,84 руб.

Указанное ходатайство истец обосновал тем, что 01.06.2012 в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступило письмо от сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" о неверном определении уровней напряжения в отношении электрокотельных ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с января 2010 года по март 2012 года включительно. В соответствии с приложенными к письму актами балансовой принадлежности надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Поскольку расчет ранее был произведен без учета данных документов, а также то обстоятельство, что разногласия по задолженности сложились не только за период август, сентябрь 2011 год, но и за предшествующий период, начиная с января 2011 года, истец по первоначальному иску просил увеличить сумму исковых требований.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против заявленного ходатайства возражал, указав на злоупотребление правом, затягивание судебного процесса, нарушение разумного срока осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточненное требование истца не является самостоятельным, поскольку не имеет новый предмет иска (требование о взыскании задолженности за период с января 2011 года заявлялось истцом изначально, т.е. период не является ранее не заявленным).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (т.е. ранее не заявленного).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. Кроме того, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ изложена позиция о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей организацией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, в каждом деле судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассмотрения споров и требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе судом в удовлетворении ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отклонении ходатайства об увеличении суммы требований по основаниям, изложенным в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением 21.09.2011. Определением арбитражного суда от 20.10.2011 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 08.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление об увеличении суммы исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 04.05.2012, т.е. спустя 7 месяцев после принятия иска к производству, что нарушает принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство истца и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию, что в полной мере соответствует как принципу процессуальной экономии, так и принципу эффективности судебной защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Вместе с тем, рассмотрев спор по первоначально заявленному требованию, т.е. о взыскании задолженности за 2 месяца, суд без исследования обстоятельств наличия задолженности за предшествующий период (что является правомерным, исходя из предмета и основания иска), пришел к выводу об оплате долга в полном объеме, приняв к расчету суммы платежей ответчика за предшествующий период, начиная с января 2011 года.

Кроме того, при определении задолженности за 2 месяца, суд не устанавливал обстоятельства применения уровней напряжения (необходимо для выяснения вопроса о применении тарифа).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции должен был оценить доводы истца о применении тарифа с учетом дифференцирования по уровням напряжения. Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения привели к необоснованным выводам об отсутствии задолженности за спорный период и принятию незаконного решения.

Вместе с тем, из платежных поручений ответчика (по первоначальному иску), представленных в материалы дела (т.1, л.д.173-198, т.4, л.д.22-48), следует, что ни в одном из платежных документов в основании платежа не указан спорный период. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа и отнесении их в счет оплаты задолженности за спорный период также не представлено. Из пояснений сторон следует, что по объемам потребленного ресурса за предшествующий период между сторонами имеется спор. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания факта полной оплаты задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что платежных поручений с указанием основания платежа по спорному периоду нет, настаивая на расчете, исходя из уровней низкого напряжения (НН).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты разграничения балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации, из которых следует, что надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Все акты исследованы судом апелляционной инстанции, ответчик подтвердил их достоверность и сведения об уровне напряжения СН-2, указанные в названных актах не оспорил. Вместе с тем, ответчик полагает, что независимо от фактического уровня напряжения следует принимать во внимание расчеты сторон, которые производились ранее в течение всего периода правоотношений, т.е. исходя из уровня напряжения НН.

Указанные доводы ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 ( в редакции от 25.12.2011) " Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту -Методические указания) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положением Раздела УШ настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- высокое (ВН) : 110 кВ и выше,

- среднее первой (СН-1) :35 кВ,

- среднее второе (СН-2) : 20-1 кВ,

- низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается: на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, одноставочный тариф дифференцируется и по уровням напряжения, и по ЧЧИМ, что соответствует пункту 64 Методических указаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Красноярскэнергосбыт") о том, что порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний, является верным, основан на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, согласно которой под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора, или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что условиями договора уровни напряжения не согласованы. В связи с указанным, доводы ответчика о том, что ранее ответчик оплачивал долг с учетом низкого уровня напряжения, а также ссылки на расчет затрат при формировании заявки для тарифов на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", не имеют правового значения.

С учетом изложенного, определение тарифа соответствующего уровню напряжения должно осуществляться исходя из фактической точки подключения согласно представленным истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав в апелляционной инстанции акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов ответчик (объект собственные нужды электрокотельной "Теплично-парникового хозяйства", водонапорной башни электробойлерной "Тесь", электрокотельной N 2, 11 - 15, "Центральной", насосных станций N 3,4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 21, N 2, N 12,N 15, N 16, насосы котельной ОАО "СибЭНТЦ", ЦТП N 2, 10, 9,8,11, 4,5,1, 7,3, 12.13, проходной коллектор) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по точкам подключения уровни напряжения соответствуют СН-2. Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя (по части объектов) установлена в подстанции на присоединении кабельных наконечников в ячейках РУ (распределительного устройства), либо ЗРУ (закрытого распределительного устройства), КРУ (комплектного распределительного устройства), на присоединении наконечников кабельных линий к ячейкам ГРУ - за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения подстанции (6 кВ), что соответствует СН-2. По части объектов граница установлена на присоединении наконечников кабельных линий (КЛ) 10 кВ (СН-2) к ячейкам РП, либо на присоединении наконечников КЛ к шинам ячеек РП, электродвигателям, на присоединении наконечников кабельных линий к воздушным линиям (ВЛ), электрокотлам 10кВ, 6 кВ - уровень напряжения определяется в точке подключения потребителя к электрическим сетям сетевой организации (6 кВ), что соответствует СН-2. По объектам ЦТП-2, ЦТП-4 - уровень напряжения 0,4 кВ, что соответствует НН.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает. Доказательств того, что менялись границы балансовой принадлежности или точки подключения электроустановок, в материалы дела не представлено. Таких доводов стороны не заявляют.

Согласно расчету истца суммы долга за август, сентябрь 2011 года, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанных уровней напряжения, задолженность составляет 154 667 949 рублей 45 коп.

Согласно контррасчету ответчика за указанный период, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанного уровня напряжения задолженность также составляет 154 667 949 рублей 45 коп.(без учета платежей).

Арифметика расчета ответчиками подтверждена, отнесение и распределение суммы долга в процентном отношении на ответчиков (в связи с реорганизацией при отсутствии в разделительном балансе суммы долга, с учетом принадлежности объектов) сторонами подтверждена в соглашении по фактическим обстоятельствам спора, подписанным сторонами в суде апелляционной инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлена меньшая сумма требований (104 938 522 руб. 32 коп.), доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, иск ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о полной оплате долга и необходимости учета всех платежных поручений, представленных в материалы дела, являются необоснованными по уже вышеуказанным основаниям (учитывая, что платежи по указанным платежным поручениям совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности). Спор рассмотрен судом, исходя из заявленного иска с определением периода за 2 месяца, объемы поставленного ресурса и сумма долга за предшествующий период судом не устанавливались, стороны не лишены судебной защиты по спору за иные периоды, вправе обратиться с исковыми требованиями, избрав соответствующий способ защиты и определив соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются, поскольку сетевая организация с таким доводом в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2012 года по делу в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков с учетом пропорции распределения удовлетворенных требований: ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - 28,65%, ОАО "Красноярская электрокотельная" - 17,48%, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - 11,11%, ОАО "Дивногорские тепловые сети" - 28,08%, ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" - 14,65%.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей. При предъявлении иска истцом оплачено 140 031 рубль 26 копеек.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по платежному поручению N 6396 от 28.03.2011 государственная пошлина в сумме 844 руб.38 коп. подлежит возврату ответчику из доходов федерльного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2012 года по делу N А33-15380/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 104 938 522 руб. 32 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г.Красноярск (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 ) с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020): 30 067 347 руб. 05 коп. - долга, 40 697 руб. 91 коп. - расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", г.Красноярск (ОГРН 1122468025635) : 18 356 339 руб.06 коп. - долга, 24 846 руб.78 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", г.Красноярск (ОГРН 1122468025723) : 11 665 913 руб.27 коп.- долга, 15 785 руб.59 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", г.Красноярск (ОГРН 1122468025679): 29 472 964 руб.37 коп.- долга, 39 887 руб.89 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", г.Красноярск (ОГРН 1122468025657): 15 375 958 руб.57 коп.- долга, 20 813 руб.09 коп.- расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) - 17 183 руб.49 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества "Красноярская электрокотельная", г.Красноярск (ОГРН 1122468025635) - 10 491 руб.02 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", г.Красноярск (ОГРН 1122468025723) - 6 664 руб. 61 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети", г.Красноярск (ОГРН 1122468025679) - 16 841 руб.71 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества "Южно-Енисейские тепловые сети", г.Красноярск (ОГРН 1122468025657) - 8 787 руб.91 коп. госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 844 руб.38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6396 от 28.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н.Бутина