Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1542/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2013) Соколовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-3293/2010 (судьи Назметдинова Р.Б., Мотовилов А.Н., Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" Дударя Владимира Николаевича к Соколовой Галине Николаевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнёр" (ОГРН 1028900509241, ИНН 8901009719),

при участии в судебном заседании представителей:

от Соколовой Галины Николаевны, конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дмитриева Николая Борисовича, Загороднюк Людмилы Ивановны - не явились, извещены

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-3293/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2011, от 02.05.2012, от 26.10.2012 срок конкурсного производства продлён.

06 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дударя В.Н. о признании недействительной сделки, совершённой между должником и Соколовой Галиной Николаевной (далее - Соколова Г.Н.) 09.08.2010 по погашению кредиторской задолженности на сумму 546 100 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, - взыскании с Соколовой Г.Н. в пользу должника денежных средств в размере 546 100 руб., восстановлении права требования Соколовой Г.Н. к должнику на сумму 546 100 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 Дударь В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Партнер".

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявление конкурсного управляющего КПГК "Партнер" удовлетворено частично.

Суд признал сделку, совершённую между КПГК "Партнер" и Соколовой Г.Н. по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходным кассовым ордером N 41506 от 07.08.2010 на сумму 116 100 руб., недействительной, и применил последствия недействительности данной сделки, взыскав с Соколовой Г.Н. в пользу КПКГ "Партнер" денежные средства в размере 116 100 руб. и восстановив право требования Соколовой Г.Н. к КПКГ "Партнер" на сумму 116 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме этого, суд взыскал с Соколовой Г.Н. в пользу КПКГ "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Соколова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Соколова Г.Н. указывает, что она не смогла принять участие в судебном заседании 02.10.2012 по причине нахождения на лечении, её представитель также находился за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает, что было нарушено её право на участие в процессе, в связи с чем она лишена возможности заявить свои доводы. Также считает, что суд необоснованно обязал её уведомить конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., представителю заявителя не был направлен ни один судебный акт, он не был извещён судом. В ходе рассмотрения заявления её представитель заявлял ходатайства о назначении и проведении экспертизы. Указывает, что было заявлено о фальсификации доказательств в отношении расходных кассовых ордеров.

От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Соколовой Г.Н., конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., Загороднюк Л.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки 09.08.2010 на общую сумму 546 100 руб. Соколовой Г.Н. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований перед иными кредиторами должника.

К названному конкурсным управляющим обстоятельству в заявлении применению подлежит абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена должником 09.08.2010, следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из даты совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 02.07.2010.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Рассматривая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2010).

Из материалов дела следует, что настоящие требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. основаны на расходных кассовых ордерах должника N 41504 от 07.08.2010 на сумму 430 000 руб. и N 41506 от 07.08.2010 на сумму 116 100 руб., по которым должником 09.08.2010 Соколовой Г.Н. были выданы денежные средства на общую сумму 546 100 руб. в связи с закрытием вклада N 16470 (л.д. 14-15, 160-161).

Поскольку свои требования к Соколовой Г.Н. конкурсный управляющий Дударь В.Н. связывает с фактом получения Соколовой Г.Н. от должника реальных денежных средств на общую сумму 546 100 руб., то в таком случае прежде всего он должен доказать суду данное обстоятельство, а именно: что должник по вышеуказанным расходным кассовым ордерам действительно выдал Соколовой Г.Н. денежные средства в общей сумме 546 100 руб.

Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счёт своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2012 по настоящему делу Соколовой Г.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 860 000 руб., в том числе в сумме 430 000 руб., которые как установил суд, не были возвращены Соколовой Г.Н. по окончании срока пользования личными сбережениями по договору N 9600 от 30.08.2005 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" и находились у должника (л.д. 46-49).

При этом, как следует из текста и резолютивной части данного определения суда, на конкурсного управляющего возложена обязанность производить удовлетворение требований кредитора Соколовой Г.Н. в размере 860 000 руб. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность должника по возмещению Соколовой Г.Н. 430 000 руб., которые, как считает конкурсный управляющий в настоящем вопросе, должник выдал ей по расходному кассовому ордеру N 41504 от 07.08.2010.

Поскольку обстоятельство неполучения наличных денежных средств в размере 430 000 руб. 00 коп. Соколовой Г.Н. было предметом судебного разбирательства и установлено судебным актом, то у суда отсутствуют основания считать обратное при рассмотрении настоящего заявления даже с учётом представленной в дело копии расходного кассового ордера о получении Соколовой Г.Н. денежных средств в указанной сумме.

Соответственно, как следствие данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 430 000 руб. не выбывали из конкурсной массы должника и потому не имеется оснований считать, что оспариваемая сделка в указанной части привела к оказанию Соколовой Г.Н. предпочтения перед другими кредиторами должника.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части конкурсным управляющим не обжалуется.

В апелляционной жалобе Соколовой Г.Н. отсутствуют какие-либо конкретные возражения относительно данного вывода суда первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части погашения должником в пользу Соколовой Г.Н. своей кредиторской задолженности в размере 116 100 руб.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления (Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, действующие на момент совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, в случае выдачи наличных денег из кассы предприятия такая хозяйственная операция оформляется организацией соответствующим расходным кассовым ордером.

Из представленного в дело расходного кассового ордера N 41506 от 07.08.2010 следует, что 09.08.2010 Соколова Г.Н. получила по этому ордеру денежные средства в размере 116 100 руб.

Соколова Г.Н., приводя различные доводы в апелляционной жалобе, в то же время не указывает, что она фактически наличные денежные средства в кассе должника в заявленном размере не получала.

Возражения Соколовой Г.Н. относительно спорного расходного кассового ордера в заявлении о фальсификации, сделанном в суде первой инстанции (л.д. 81-82), сводятся к форме самого документа, в частности, к оспариванию подписи сотрудника должника, а не её собственной подписи, наличие которой таким образом на расходном кассовом ордере Соколовой Г.Н. фактически не оспаривается.

Для признания сделки по выдаче денежных средств из кассы КПКГ "Партнер" недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к правильному выводу о том, что выдача должником денежных средств в сумме 116 100 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, которые у КПКГ "Партнер" имелись на дату совершения спорной сделки, что подтверждается актом передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 22.04.2011 и копиями исполнительных листов (л.д. 66-80).

Таким образом, погашение обязательств должника перед Соколовой Г.Н. в размере 116 100 руб. произошло с нарушением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которыми в деле о банкротстве возможно удовлетворение таких требований.

Конкурсным управляющим также было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

В соответствии с вышеприведёнными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, последствием признания оспариваемых действий недействительными является возвращение Соколовой Г.Н. в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 116 100 руб.

В свою очередь, как следствие двухсторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ должна быть восстановлена и существовавшая на момент совершения оспариваемой сделки задолженность КПКГ "Партнер" перед Соколовой Г.Н. в размере 116 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Г.Н. относительно того, что она не смогла принять участие в судебном заседании 02.10.2012 по причине нахождения на лечении, её представитель также находился за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, было нарушено её право на участие в процессе, в связи с чем она лишена возможности заявить свои доводы, суд апелляционной инстанции не принимает последующим основаниям.

Настоящее заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда определением от 09.02.1012.

Обжалуемое определение судом вынесено 23.10.2012 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, в производстве суда заявление конкурсного управляющего рассматривалось более 8 месяцев, в течение которого суд неоднократно откладывал судебные заседания (с 12.03.2012 на 12.04.2012, с 12.04.2012 на 14.05.2012, с 14.05.2012 на 07.06.2012, затем на 04.09.2012, на 02.10.2012, 23.10.2012), то есть 6 раз суд откладывал судебные заседания, прежде чем рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего.

Представитель Соколовой Г.Н. принимал участие в судебных заседаниях 12.04.2012, 14.05.2012, 07.06.2012.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Соколову Г.Н. о судебных заседаниях (л.д. 4, 28, 37, 57, 62, 90, 100, 101, 128, 136, 145).

О том, что Соколовой Г.Н. было известно о судебном заседании, назначенном на 02.10.2012, свидетельствует её заявление от 21.09.2012 о переносе судебного заседания (л.д. 137), а также телеграмма её представителя (л.д. 140).

Судебное заседание 02.10.2012 было отложено на 23.10.2012, в котором ни Соколова Г.Н., ни её представитель не принимали участие.

При том, что суд извещал Соколову Г.Н. о судебных заседаниях, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из того, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время, и в нескольких судебных заседаниях принимал участие представитель Соколовой Г.Н., суд апелляционной инстанции считает, что для представления своих возражений и доказательств в подтверждение данных возражений у Соколовой Г.Н. было достаточно времени.

Поэтому ссылка Соколовой Г.Н. в жалобе на отсутствие у неё возможности заявить свои доводы, несостоятельна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поэтому то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления на ноябрь 2012 года, как просила Соколова Г.Н. в своём заявлении от 03.09.2012, 21.09.2012 (л.д. 128, 137), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более в условиях, когда на дату 21.09.2012 в производстве суда заявление находилось более 7 месяцев.

Кроме этого, из заявлении Соколовой Г.Н. от 21.09.2012 не усматривается, в чём заключается необходимость переноса даты рассмотрения заявления на ноябрь 2012 года (то есть какие доказательства могут быть представлены к судебному заседанию, которые отсутствует в настоящее время и т.д.).

Указание на нахождении в отъезде Соколовой Г.Н. не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления по существу.

В телеграмме представителя Соколовой Г.Н. при изложении просьбы о переносе слушания дела на более позднее время нет указания даже приблизительно на какое время следует отложить судебное заседания (л.д. 140).

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах заявитель располагал достаточным временем для представления суду своих возражений против заявления и соответствующих доказательств.

Относительно доводов жалобы о том, что представителю заявителя не был направлен ни один судебный акт, он не был извещён судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Как указывалось выше, впервые представитель Соколовой Г.Н. Манзырев Р.С. принимал участие в судебном заседании 12.04.2012, а также в судебных заседаниях 14.05.2012 и 07.06.2012. Помимо прочего от него в материалы дела поступила телеграмма, о которой также указывалось выше, о переносе судебного заседания 02.10.2012.

Следовательно, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ представитель Соколовой Г.Н. должен самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Относительно доводов жалобы о требовании суда об уведомлении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 7 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Поэтому требование суда в определении от 12.04.2012 об обязании Соколовой Г.Н. представить в суд письменные возражения и направить их в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства направления представить в суд, правомерно.

Относительно доводов жалобы о заявлении о фальсификации доказательств в отношении расходных кассовых ордеров, назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что Соколовой Г.Н. было заявлено о фальсификации двух расходных кассовых ордеров на сумму 430 000 руб. и 116 100 руб., о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи в расходных кассовых ордерах Глушаковой С.А. (л.д. 81-82, 83).

Как следует из определения от 14.05.2012, суд приступил к проверке данного заявления.

В судебном заседании 23.10.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, посчитав, что требования Соколовой Г.Н. были признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, в отношении расходного кассового ордера на сумму 430 000 руб. Соколовой Г.Н. заявлено о фальсификации при том, что определением суда от 01.03.2012 должник обязан удовлетворить требования Соколовой Г.Н. на указанную сумму.

Вследствие чего заявление о фальсификации доказательства, которое фактически опровергается определением от 01.03.2012, в котором установлен факт неполучения Соколовой Г.Н. спорной суммы, можно рассматривать как злоупотребление правом в этой части.

В отношении второго расходного кассового ордера на сумму 116 100 руб. аналогичный вывод суда первой инстанции ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

Как указывалось выше, Соколовой Г.Н. оспаривается не своя подпись на расходном кассовом ордере, а подпись работника должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего вопроса имеет правовое значение факт подписания самой Соколовой Г.Н. данного расходного кассового ордера. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева