Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3065/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-19502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью Детского оздоровительного комплекса "Знамя" Агумава Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-19502/2007

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Детский оздоровительный лагерь "Знамя" ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790 Гречко В.В., принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба представителя работников должника на конкурсного управляющего Гречко В.В. (далее - управляющий). В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры для реализации имущества должника и удовлетворения требований работников. Конкурсным управляющим проведены торги по завышенной цене, имущество не реализовано, повторные торги не назначены, имеет место затягивание процедуры банкротства. Представитель работников в жалобе просит возложить обязанность на управляющего продолжить выполнение мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении жалобы представителя работников должника на бездействие конкурсного управляющего ООО Детский оздоровительный комплекс "Знамя" Гречко Виталия Владимировича отказано.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью Детского оздоровительного комплекса "Знамя" Агумава Е.А. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от представителя работников ООО Детского оздоровительного комплекса "Знамя" Агумава Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 ООО Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Гречко В.В.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения указанным Законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции своевременной реализации имущества препятствует высокая цена, установленная решением собрания кредиторов - 500 тыс. рублей.

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.06.2012, о повторных торгах опубликована 24.11.2012, проведение торгов посредством публичного предложения было запланировано на 26.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременной реализации имущества препятствует высокая цена стоимости имущества должника.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Гречко В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не нашел свое подтверждение в материалах дела, представитель работников должника не представил доказательств, что конкурсный управляющий должника своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим осуществляются все необходимые действия, направленные на реализацию имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве суду в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Гречко В.В. не допущено нарушений законодательства о банкротстве, а потому оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Гречко В.В. незаконными не имеется, в виду чего, жалоба представителя работников должника не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у представителя работников должника и соответственно, у работников должника, не являющихся профессиональными участниками экономических отношений, информации о ходе реализации имущества должника, препятствий для его скорейшей реализации и выплаты заработной платы, при наличии определенных условий может негативным образом отразится на интересах общества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв