Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н.,, Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект" Ефимова Олега Вивиановича: Зитева К.А., доверенность от 12.11.2012 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Платан"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Платан" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-10684/2010 о признании ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876; ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011 г.) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан" г. Вологда (далее - ООО "СК "Платан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности, в котором просит признать за ООО "СК "Платан" право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде:

1. двухкомнатной квартиры N 593 (условный) продаваемой площадью 73,12 кв.м., однокомнатной квартиры N 595 продаваемой площадью 41,74 кв.м., расположенных на десятом этаже в жилом многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска в соответствии с условиями договора N 40-ДО/123 от 02.08.2010;

2. однокомнатной квартиры N 476 (общая проектная площадь 39,94 кв.м., продаваемая площадь 41,65 кв.м. на 6 этаже, секция N 2), двухкомнатной квартиры N 485 (общая проектная площадь 71,45 кв.м., продаваемая площадь 73,16 кв.м. на 7 этаже, секция N 2), двухкомнатной квартиры N 490 (общая проектная площадь 71,45 кв.м., продаваемая площадь 73,16 кв.м. на 7 этаже, секция N 2), однокомнатной квартиры N 492 (общая проектная площадь 39,94 кв.м., продаваемая площадь 41,65 кв.м. на 8 этаже, секция N 2), двухкомнатной квартиры N 553 (общая проектная площадь 71,44 кв.м., продаваемая площадь 73,15 кв.м. на 2 этаже, секция N 1), однокомнатной квартиры N 559 (общая проектная площадь 40,03 кв.м., продаваемая площадь 41,74 кв.м. на 3 этаже, секция N 1), однокомнатной квартиры N 560 (общая проектная площадь 40,03 кв.м., продаваемая площадь 41,74 кв.м. на 3 этаже, секция N 1), однокомнатной квартиры N 562 (общая проектная площадь 40,03 кв.м., продаваемая площадь 41,74 кв.м. на 3 этаже, секция N 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "Платан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ и положений ст. ст. 12, 130, 218, 729 ГК РФ, ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что признание за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства является наиболее эффективным средством правовой защиты, чем предъявление денежного требования и об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Заявленные требования не затрагивают права других кредиторов, которые могут претендовать на имущество, принадлежащее должнику.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в виду отсутствия на то правовых оснований. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются законными и обоснованными, в том числе в связи с тем, что собственником объекта незавершенного строительства является Рысьев Е.В., требование заявлено к ненадлежащему лицу, право собственности может возникнуть только после ввода объекта в эксплуатацию, до момента государственной регистрации объекта спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, правовые основания для возникновения у заявителя права собственности отсутствуют в связи с его отказом от договоров долевого участия.

Иных письменных отзывов от лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Платан" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 г., который в установленном порядке зарегистрирован (номер регистрации в госреестре 18-18-01/085/2010-090), в соответствии с которым участник строительства, оплатив цену договора приобрел права требования передачи ему в установленные в договоре сроки 10 квартир (жилых помещений), в том числе, двухкомнатной квартиры N 593 продаваемой (планируемой) площадью 73,12 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 10-м этаже, однокомнатной квартиры N 595 продаваемой (планируемой) площадью 41,74 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 10-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55-м. на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова г. Ижевска.

Кроме того, между ООО "Строительная компания "Платан" (далее - ООО "СК "Платан") и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключен договор N 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике (номер регистрации в госреестре 18-18-01/093/2011-959), в соответствии с которым участник строительства, оплатив цену договора приобрел права требования передачи ему в установленные в договоре сроки квартир (жилых помещений), в том числе, двух однокомнатных квартир N 476, общей проектной площадью 39,94 кв.м., продаваемой площадью 41,65 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., N 492, общей проектной площадью 41,65 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., продаваемой площадью 41,65 кв.м., расположенных на 6-м и 8-м этажах соответственно, двух двухкомнатных квартир N 485, общей проектной площадью 71,45 кв.м., продаваемой площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., N 490, общей проектной площадью 71,45 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., продаваемой площадью 73,16 кв.м., расположенных на 7-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 2; однокомнатных квартир NN 559, 560, 562 общей проектной площадью 40,03 кв.м., продаваемой площадью 41,74 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенных на 3-м этаже, двухкомнатной квартиры N 553, общей проектной площадью 71,44 кв.м., продаваемой площадью 73,15 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55-м. на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова г. Ижевска.

Не выполнение обществом "ИНВЕСТПРОЕКТ" условий данных договоров на участие в долевом строительстве жилого дома и открытие в отношении застройщика конкурсного производства, явилось основанием для обращения ООО "СК "Платан" с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" требование ООО "СК "Платан" о передаче жилых помещений по договору N 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010, определениями суда от 21.06.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" требование ООО "СК "Платан" о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, в том числе в отношении вышеуказанных квартир.

10 июля 2012 года на собрании участников строительства должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу п. 1 ст. 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

12 июля 2012 года конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. в порядке п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики уведомление, в котором просил назначить судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.07.2012 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.13 Закона о банкротстве.

04.09.2012 ООО "СК "Платан" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от договоров N 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, N 60-ДО/123-2-10 от 30.08.2010 и переводе требований о передаче жилых помещений в денежные требования, принятое определением суда от 11.09.2012 к производству и назначенное к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением суда от 12.11.2012 на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО "СК "Платан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 21 472 881 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ООО "СК "Платан" своим правом на отказ от исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, договора N 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 не воспользовалась, иных требований о переводе требования о передаче жилого помещения в денежное не предъявила. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, избрало иной, отличный от установленного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, способ защиты своих прав.

Действительно, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, указанные положения ст. 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что удовлетворение требований участников строительства в виде признания за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, при банкротстве застройщика в отсутствие решения собрания участников строительства, статьей 201.13 Закона о банкротстве не предусмотрен, так как признание права собственности после открытия конкурсного производства направлено на преимущественное удовлетворение требования участника строительства перед иными участниками.

Анализ правовых норм, регулирующих договоры долевого участия, договоры подряда, изложенный заявителем жалобы не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку общие правовые нормы, регулирующие данные договоры не могут быть применены при разрешении вопроса о возможности предъявления к застройщику требований о признании права собственности, так как данный вопрос регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве" - до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Следовательно, право собственности на отдельные квартиры в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что жилой дом, на квартиры в котором ООО "СК "Платан" просит признать право собственности, в эксплуатацию не введен.

Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго пункта 4.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10, договор N 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 по правовой природе относятся к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1104,3 кв.м., инв. N 94:401:002:000171170:0002:10000, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 55 метрах на восток от жилого дома N 37 по ул. Петрова, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030211:1195, не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, степень готовности объекта 53% (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ N 566407 от 13.08.2012 г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.09.2011 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции в силу изложенных выше причин.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.02.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова