Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Счетчиковой А.А.: Мухин В.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2011;

от конкурсного управляющего должника: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

от ООО "Топаз НЛТ": Огородникова Э.В., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Счетчиковой Анны Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании за ней статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10684/2010 о признании ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876; ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011 за N 189.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

28 декабря 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Счетчиковой Анны Александровны о признании обеспеченным залогом ее требования о передаче жилого помещения, установленного Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2012 по делу N А71-10684/2010.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявления Счетчиковой А.А.о признании обеспеченным залогом требования о передаче жилого помещения отказано.

Счетчикова А.А. не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании договора участия в долевом строительстве в силу закона Счетчикова А.А. является залогодержателем объекта незавершенного строительства и земельного участка на котором он расположен. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования без привлечения к участию в деле Рысьева Е.В. - победителя торгов по продаже незавершенного объекта строительства. Также Счетчикова А.А. считает, что на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 26.02.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в заседании суда представитель ООО "Топаз НЛТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.02.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" требование Счетчиковой А.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 494, общей проектной площадью 40,14 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 8-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция N 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55-м. на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова, г. Ижевск.

10 июля 2012 года на собрании участников строительства должника ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

28 декабря 2012 года Счетчикова А.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании обеспеченным залогом требования о передаче жилого помещения, установленного определением арбитражного суда от 29.02.2012.

Установив, что Счетчикова А.А. не намерена предъявлять требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 201.5 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания (19.02.2013) Счетчикова А.А. с заявлением об отказе от договора на участие в долевом строительстве жилого дома N 05-ДР/1.2-10 от 06.09.2010 и переводе требований о передаче жилых помещений в денежные требования в суд не обращалась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Закон о банкротстве не предусматривает включение в реестр требований о передаче жилых помещений жилого помещения, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование о передаче жилых помещений в силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не является денежным требованием.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Из буквального толкования данной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, касающегося порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, не следует, что требование дольщика о включении в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений в силу данного закона обеспечивается правами залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего Рысьева Е.В. - победителя торгов по продаже незавершенного объекта строительства несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения заявления - 19.02.2013 государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства произведена не была.

Не может быть принято во внимание и утверждение Счетчиковой А.А. о том, что ее заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, действительно, при рассмотрении дела не обеспечил участие своего представителя в последнем судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В частях 2 и 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Счетчикова А.А. арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не извещала.

Факт утраты последней интереса к объекту спора из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании, состоявшемся с учетом объявленного перерыва с 29.01.2013 года по 05.02.2013 года участвовал представитель Счетчиковой А.А. - Мухин В.Б. На следующее судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2013 года, Счетчикова А.А. не явилась, явку представителя не обеспечила.

При этом, участвующий в судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявления Счетчиковой А.А. о признании за ней статуса залогового кредитора возражал. Указанное свидетельствует о том, что должник не был против рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 26.02.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова