Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8852/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-60224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Строитель-97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-60224/10, принятое судьей О.Ю. Лежневой шифр (69-503)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" (ОГРН 1027739141154) 117415, г. Москва, Пр-т Вернадского, д.37 корп.2

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр.1 (ОГРН 1027700215344)

о взыскании 2 580 684, 85 руб.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" - Ковалева О.Г. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего педагогического образования "Московский Педагогический Государственный Университет" - Редков Н.С. по доверенности от 29.09.2011г.N 116

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Строитель-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ) о взыскании 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 226 999 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года взыскано с МПГУ в пользу ООО "Фирма "Строитель-97" 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 32 745 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 186 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 186 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (т. 9, л.д. 88 - 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года N 09АП-5568/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-60224/10-69-503 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 9, л.д. 127 - 128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60224/10-69-503 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость учесть изложенное в постановлении от 18.07.2012 года; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; с учетом возражений определить предмет доказывания по делу на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены ФАС МО, с учетом указаний кассационной инстанции.

Решением суда от 31 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы были произведены в соответствии с локальной сметой (т.1 л.д.10) на сумму 3.347.794 руб. 87 коп. Часть этих работ была включена в Государственный контракт N 09-К052 на сумму 344.985, 23, часть - в Государственный контракт N 09-К053 на сумму 437.997 руб. Контракты были заключены позднее выполнения работ. Работы по контрактам были оплачены. Разница по оплате выполненных работ составила сумму иска 2 353 685 руб. 01 коп. Факт выполнения работ, как считает истец, подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2009 года.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании требований истец указал, что на основании Локальной сметы от 14.11.2008 года были выполнены работы по текущему ремонту внутренних помещений 4-го этажа математического факультета по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, 14 на сумму 3.347.794, 97 рублей.

Со стороны заказчика смета была подписана инженером ЭТО Константиновым Н.Ф.

Работы были сданы и приняты Константиновым Н.Ф. согласно Акту сдачи-приемки работ от 20.02.2009 года.

Позднее на часть этих работ была включена в Государственный контракт N 09-К052 от 12.08.2009 года на сумму 344.985, 23, часть - в Государственный контракт N 09-К053 от 12.08.2009 года на сумму 437.997 руб.

Работы по контрактам были оплачены.

Разница по оплате выполненных работ составила сумму иска 2 353 685 руб. 01 коп.

Поскольку договор между сторонами на указанную сумму отсутствует определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2011 г., спорные работы в помещении Московского Педагогического Государственного Университета выполнены

на сумму 1.759.795 руб. 94 коп.

Истец пояснил, что эксперт не принял во внимание локальную смету и документацию по приобретению материалов и сделал вывод на основании средних цен.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел иск, руководствуясь главой 37 ГК РФ.

Судом первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО установлено, что лицо, подписавшее дефектную ведомость (л.д. 9 т. 1), локальную смету (т. 1 л.д. 10-24) и Акт сдачи-приемки (т. 1 л.д. 25), не было наделено надлежащими полномочиями, как на приемку работ, так и на согласование цены.

Таким образом, стороны не согласовали ни объем, ни стоимость выполняемых работ.

Доказательств наличия договора истцом не представлено.

Истцом же требования заявлены именно на основании сметы и Акт сдачи-приемки, которые фактически составлены в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что в Акте сдачи-приемки работ стоимость выполненных работ также не указана.

Поскольку сторонами не согласованы ни объем, ни стоимость выполненных работ, а экспертиза установила стоимость работ 1.759.795 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ч. 4 ст. 753 ГК РФ - направления акта КС-2, справки КС-3 в адрес ответчика

Довод истца о том, что суд неправомерно руководствовался главой 37 ГК РФ, отклоняется, поскольку в постановлении от 18 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что "_первая инстанция не применила нормы материального права, регулирующие порядок оформления отношений по строительному подряду, порядок приемки и оплаты выполненных работ, порядок согласования выполнения работ, не предусмотренных договором строительного подряда".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-60224/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Строитель-97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан