Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5607/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-64848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2013) Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-64848/2012 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа"

о взыскании 560 179 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Васильев В. Е. (доверенность от 04.10.2010 N 6657-Б)

от ответчика: Волкова А. С. (доверенность от 05.12.2012)

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН: 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1/3; далее - ФСБ, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНЗНИЭП-строймедиа" (ОГРН: 1027804879706, ИНН 7810244495, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, пом. 6Н; далее - общество, ответчик) 759 978 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту от 11.12.2008 N 51-ПИР за период с 01.08.2009 по 21.06.2010.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФСБ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФСБ (государственный заказчик), службой обеспечения деятельности ФСБ России (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 11.12.2008 N 51-ПИР (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя сбор исходно-разрешительной документации и разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" на объекту: "120-квартирный жилой дом N 1 в г. Выборге". Для исполнения настоящего контракта заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование.

Цена контракта составляет 7 599 782 руб. 98 коп., в том числе: на 2008 год - 500 019 руб.; на 2009 год - 7 099 763 руб. 98 коп. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 контракта сдача исходно-разрешительной документации и разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком конечного срока сдачи разработанной документации, установленной календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действиями или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по контракту перед подрядчиком.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) общий срок выполнения работ составляет 7 месяцев, работы по контракту должны быть выполнены в срок до 31.07.2009.

Поскольку в установленный срок работы по контракту не были выполнены, ФСБ направило в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 759 978 руб. 29 коп. в срок до 01.06.2010.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ФСБ в суд с иском.

Суд, установив, что нарушение обществом обязательств по контракту вызвано неисполнением истцом своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных в рабочей документации в части передачи градостроительного плана земельного участка, а также по причине необходимости согласования дополнительного объема работ в результате неоднократных изменений, вносимых заказчиком в техническое задание проекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что нарушение обществом обязательств по контракту вызвано неисполнением истцом своих встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленный контрактом срок произвел сбор исходно-разрешительной документации и представил ее на утверждение в Комитет по архитектуре и градостроительству, что подтверждается актом о приемке проектной документации от 15.12.2008 N 1, справкой по форме КС-3 от 15.12.2008 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.

Правильно сославшись на пункт 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения контракта и утвержденного 17.10.2008 задания на разработку проектно-сметной документации, суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона обязанность предоставления градостроительного плана подрядчику лежит на заказчике и к разработке инженерно-геодезических изысканий подрядчик мог приступить не ранее срока его утверждения в установленном порядке.

Градостроительный план земельного участка N RU 47505101-01-01-12-001-0001 утвержден только 31.07.2009 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 233-р.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения контракта заказчик не предоставил подрядчику ни градостроительный план, ни правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, которые необходимы для проведения подрядчиком проектно-изыскательских работ по контракту.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к выполнению задания подрядчик мог приступить не ранее срока утверждения в установленном порядке градостроительного плана (31.07.2009).

Кроме того, 25.12.2009 заказчик утвердил дополнение к заданию на основании градостроительного плана земельного участка RU 47505101-01-01-12-001-0001 от 10.07.2009, в котором: изменил название объекта на "Жилой комплекс в составе дом N 1, дом N 2, дом N 3 по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, территория в/ч 2139 (жилой дом N 1)".

23.04.2010 заказчиком утверждены дополнения к заданию на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно которому в пункте 2.2 задания предусмотрено, что в основные характеристики здания для его технической эксплуатации включаются на первом этаже следующие помещения: диспетчерская, помещение абонентского доступа, служебное помещение хозяйственного назначения.

С учетом последнего дополнения к заданию от 23.04.2010, проектная документация прошла государственную экспертизу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 21.06.2010.

Таким образом, заказчик продолжал осуществлять корректировку отдельных условий технического задания на проектирование и предоставлял дополнительную техническую документацию подрядчику после 31.07.2009, изменяя экономические показатели проектно-сметной документации, и ставил перед подрядчиком новые требования к изготавливаемой проектно-сметной документации по контракту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-64848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова