Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чувашева Александра Николаевича: Чувашев А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ООО "УралмашСтрой") Чувашева А.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о признании незаконным бездействие временного управляющего,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-16436/2012,

о признании ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2012 в отношении ООО "УралмашСтрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2012 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ООО "КиТИМ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Чувашева А.Н., в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившиеся в не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и обязании временного управляющего Чувашева А.Н. провести аудит бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 заявление конкурсного кредитора ООО "КиТИМ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего должника Чувашева А.Н., выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части признания незаконным бездействие, выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника отменить. Указывает, что заключениями аудитора от 21.01.2013, проведение которых организовал должник, подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010, 2011 годы. Арбитражный управляющий, несмотря на формальное нарушение требований абз.2 п.2 ст.70 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал разумно и добросовестно, так как заключение договора на проведение аудита повлекло бы для должника несение дополнительных не обоснованных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чувашев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "КиТИМ" в сумме 13 174 997 руб. 65 коп.

Согласно аудиторским заключениям от 21.01.2013, составленным закрытым акционерным обществом "Региональный центр аудита" (ЗАО "Региональный центр аудита"), проведён аудит бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 60) и 31.12.2010 (л.д.77-78), согласно которым бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УралмашСтрой" за 2010 год, на начало отчетного года баланс должника составлял 77 709 000 руб., на конец отчетного года - 78 596 000 руб. (л.д.22-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на составление финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основе бухгалтерской документации должника за 2009-2011 годы, не подвергавшейся обязательной аудиторской проверке, и нарушение тем самым временным управляющим Чувашевым А.Н. права ООО "КиТИМ" как кредитора на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатёжеспособности, ООО "КиТИМ" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие временного управляющего, выразившиеся в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, и обязании временного управляющего Чувашева А.Н. провести аудит бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника Чувашева А.Н. в неправомерном не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника исходил из того, что необходимость проведения обязательного аудита установлена п. 1 ст. 67, ст. 70 Закон о банкротстве, вместе с тем, Чувашев А.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника, аудитора для проведения финансового состояния должника не привлекал.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что норм, предусматривающих возможность возложения определением суда обязанности по совершению арбитражным управляющим определенных действий, Закон о банкротстве, не содержит. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Установив, что активы должника на конец 2009 г. составляли более 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Однако обязательный аудит должником не проводился.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 временным управляющим Чувашевым А.Н. подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о привлечении аудитора при проведении временным управляющим должника финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение временным управляющим должника обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным указанное бездействие временного управляющего Чувашева А.Н., поскольку оно затрагивает право кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатёжеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключениями аудитора от 21.01.2013, проведение которых организовал должник, подтверждается достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010, 2011 годы, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Аудиторские заключения от 21.01.2013 составлены после подготовки финансового анализа временным управляющим должника (18.11.2012), поэтому не свидетельствуют о соблюдении последним требований закона о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, несмотря на формальное нарушение требований Закона о банкротстве, действовал разумно и добросовестно, так как заключение договора на проведение аудита повлекло бы для должника несение дополнительных не обоснованных расходов, является несостоятельным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-16436/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко