Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-1199/13

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А58-7482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года по делу N А58-7482/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2012 N 1322/28-ОЗПП по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1322/28-ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940942.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы предприятия о том, что договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации, где проходят правовую экспертизу, что указывает на принятие им всех мер по соблюдению законодательства и на отсутствие вины.

Кроме того, суд первой инстанции не применил при назначении наказания ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующей о малозначительности правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059932702.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым Постановлением N 1322/28 ОЗПП от 25.12.2012, предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно материалам дела, предприятию вменяется, что в п. 2.1.4 договоров долевого участи содержится условие согласно которому, застройщик обязуется не позднее, чем за одни месяц до истечения срока завершения строительства направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление об изменении договора.

Между тем, данное условие противоречит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 договоров долевого участия установлено, что в случае увеличения стоимости строительных материалов, энергоресурсов, и иных факторов, влияющих на ценообразование стоимости 1 кв. метра жилого помещения, а также в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения денежных средств, цена настоящего договора подлежит изменению застройщиком в одностороннем порядке.

Между тем данное условие противоречит ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.2 Договора участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия.

Закона об участии в долевом строительстве предусматривается уступка прав требования только после уплаты цены договора, причем согласие застройщика не предусматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга допускается с согласия кредитора, каковым выступает участник долевого строительства, а не застройщик.

Таким образом, закон не предусматривает получения согласия застройщика на передачу участником долевого строительства своих прав и обязанностей третьим лицам.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.3.2 Договора застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор с уведомлением участника долевого строительства:

А) в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств - графика оплаты (пункт 4.1.1);

Б) в случае ненадлежащего исполнения участником долевого строительства другого обязательства, предусмотренного настоящим договором. В этом случае обязанность по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств возникает в течение 10 дней с момента реализации жилого помещения, предусмотренного настоящим договором, третьему лицу и полной оплаты им стоимости жилого помещения.

Данные условия ущемляют потребительские права, так как пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.3 Договора стороны договорились о том, что в случае невозможности передачи жилого помещения в собственность участника долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по вине участника Долевого строительства, в том числе в связи с нарушением срока внесения оплаты, в связи с неоплатой неустойки и так далее, участник Долевого строительства обязуется возместить застройщику все расходы, связанные с текущим содержанием нежилого помещения, в том числе расходы - по коммунальным платежам, охрану объекта и т.д.

Данное условие также противоречит пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому за нарушение сроков внесения оплаты предусмотрена ответственность участника долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.4 Договора стороны договорились о том, что в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения денежных средств, застройщик имеет право требовать возмещения убытков застройщика, связанных с уплатой неустойки (законной, договорной) другим участникам долевого строительства (по настоящему объекту), надлежаще исполнившим свои обязательства.

Указанное условие противоречит нормам действующего законодательства, так как Законом об участии в долевом строительстве; за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность участников долевого строительства в форме неустойки либо расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке.

Оценивая указанное условие, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет интересы потребителей и в полной мере охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя противоправного события охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры долевого строительства прошли правовую экспертизу, поскольку зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при регистрации прав дается оценка только на соблюдение сторонами требований гражданского законодательства. Регистрирующим органом оценки на соблюдение сторонами законодательства о защите прав потребителей не дается.

Размер санкции предприятию определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для квалификации вмененного предприятию правонарушения как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" февраля 2013 года по делу N А58-7482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов