Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-4390/12

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-23605/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кащеевой

при участии представителей:

от истца: Тригубца И.И.

от ответчика: Тюменева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис"

(апелляционное производство N 07АП-4390/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2013 года по делу N А45-23605/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис"

к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй"

о взыскании 3 839 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" (далее - ООО "НовосибирскМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФинСибИнвест-Строй" (далее - ЗАО "ФинСибИнвест-Строй") о взыскании 3 065 995,20 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей вексельной задолженности, 32 997 997,60 рублей процентов, начисленных на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), за период с 14.10.2011 по 30.11.2011, 32 997 997,60 рублей пени за период с 14.10.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выданного им истцу простого векселя ФСИ N 002, дата составления: 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 839 400 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей вексельного долга, 419 700 рублей процентов за период с 14.10.2011 по 22.01.2013, 419 700 рублей пени за период с 14.10.2011 по 22.01.2013 (т. 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НовосибирскМАЗсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что истцу было известно об отсутствии основания выдачи спорного векселя. Судом не учтено, что в момент приобретения векселя (в первой половине дня 23.08.2011) истцу не было известно об отсутствии основания выдачи векселя, об этом ему стало известно позднее, уже после выдачи векселя. Выдача истцу спорного векселя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 25/05-11-ФСИ не противоречила условиям данного договора; оплата товара по договору купли-продажи состоялась позднее выдачи векселя.

ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые объяснения об обстоятельствах получения спорного векселя. Истец в момент получения векселя (23.08.2011) знал, что данный вексель выдан без какого-либо правового основания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "ФинСибИнвест-Строй" 23.08.2011 выдан обществу "НовосибирскМАЗсервис" простой вексель ФСИ N 0002 на сумму 3 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2011 (т. 1, л.д. 8).

ООО "НовосибирскМАЗсервис" 13.10.2011 предъявило указанный вексель к оплате, что подтверждается актом приемки-передачи векселя (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселя, ООО "НовосибирскМАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие основания выдачи векселя, неподписание истцом договора купли-продажи векселя и погашение зачетом взаимных требований по оплате стоимости векселя и по уплате вексельной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходил из отсутствия основания для выдачи векселя.

Выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что выдача ответчиком собственного векселя истцу была связана с отношениями сторон по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 25/05-11-ФСИ, в соответствии с которым ООО "НовосибирскМАЗсервис" (продавец) обязалось продать ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" (покупателю) 10 самосвалов МАЗ по общей цене 23 000 000 рублей (т. 1, л.д. 47-50).

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 к названному договору купли-продажи установлено, что покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 4 600 000 рублей любым законным способом, в том числе ценными бумагами; окончательная оплата за товар в размере 18 400 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента получения кредитных ресурсов от банка-партнера, не позднее 26.08.2011 (т. 1, л.д. 51).

Материалами дела подтверждается, что оплата за товар произведена ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2011, а именно: 23.08.2011 был выдан собственный вексель ФСИ N 0001 номинальной стоимостью 4 600 000 рублей, платежным поручением от 24.08.2011 N 2522 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 18 400 000 рублей (т. 1, л.д. 52, 53).

Таким образом, обязательства покупателя по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 25/05-11-ФСИ исполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца, являющегося первым векселедержателем, основания для получения векселя.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает тот факт, что вексель ФСИ N 0002 на сумму 3 000 000 рублей был выдан ему в связи с отношениями по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 25/05-11-ФСИ. При этом заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.08.2011 выдача векселя на сумму 3 000 000 рублей не была предусмотрена, а обязательства покупателя по оплате стоимости проданного товара исполнены в полном объеме.

Ссылка ООО "НовосибирскМАЗсервис" на то, что в момент получения векселя ФСИ N 0002 на сумму 3 000 000 рублей истцу не было известно об отсутствии основания для его выдачи, противоречит установленным обстоятельствам спорам, свидетельствующим о согласовании сторонами иного порядка оплаты товара и фактическом соблюдении ответчиком данного порядка.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения директора ООО "НовосибирскМАЗсервис" Штыхно В.Н., данные им начальнику полиции ГУ МВД по СФО, в которых руководитель истца ссылался на иные обстоятельства выдачи и получения векселя ФСИ N 0002 на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34).

Согласно данным объяснениям вексель ФСИ N 0002 на сумму 3 000 000 рублей был выдан в качестве средства обеспечения исполнения (залога) векселя ФСИ N 0001 номинальной стоимостью 4 600 000 рублей, который, в свою очередь, выдавался в счет предоплаты по договору купли-продажи.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права (в том числе, прав векселедержателя по векселю) может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя. Следовательно, выдача истцу векселя ФСИ N 0002 в любом случае не может рассматриваться как сделка по предоставлению залога, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

В этой связи, исходя из отношений сторон, выдача истцу векселя ФСИ N 0002 в обеспечение исполнения по векселю ФСИ N 0001 не может порождать право требовать от ответчика исполнения в объеме, превышающем размер обязательств по векселю ФСИ N 0001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-17888/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, с ЗАО "ФинСибИнвест-Строй" в пользу ООО "НовосибирскМАЗсервис" взыскано 3 057 158,40 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей вексельного долга по векселю ФСИ N 0001, 28 579,20 рублей процентов, 28 579,20 рублей пени.

Данными судебными актами установлено, что вексель ФСИ N 0001 номинальной стоимостью 4 600 000 рублей оплачен ответчиком частично, задолженность по векселю составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ООО "НовосибирскМАЗсервис" реализовало свое право на взыскание вексельного долга по векселю ФСИ N 0001, и оно не вправе требовать дополнительного исполнения по векселю ФСИ N 0002. Удовлетворение настоящего иска привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "НовосибирскМАЗсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-23605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина