Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1702/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2013, 08АП-1703/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича, жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Беляевой Нины Николаевны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" по делу N А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 17.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от жилищно-строительного кооператива "На Химиков" - представитель Окишева И.В. по доверенности N 3 от 15.01.2013, сроком действия 3 года, паспорт; представитель Саськова Е.В. по доверенности N 5 от 02.04.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от Беляевой Нины Николаевны - представитель Сметанина Т.В. по доверенности от 18.07.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21 век" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

09.10.2012 в Арбитражный суд Омской области обратилась Беляева Нина Николаевна (далее - Беляева Н.Н., заявитель) с заявлением о взыскании с ООО "МИГ-21 век" убытков по договору участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 в размере 1 017 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Беляева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила заявленные требования, просила:

- передать жилое помещение, площадью 41,79 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28, приобретенное ею по договору участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008;

- обязать реестродержателя включить требование Беляевой Н.Н. о передаче указанного жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Впоследствии заявитель вновь уточнила заявленные требования, просила включить требование о передаче квартиры N 37 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

При обращении в суд Беляевой Н.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.12 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - жилищно-строительный кооператив " На Химиков" (далее - ЖСК "На Химиков").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-14935/2011 удовлетворено ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока. Требование Беляевой Н.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 37, общей площадью 41,79 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 общей стоимостью 1 017 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. и ЖСК "На Химиков" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Беляевой Н.Н.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим требованием. Считает, что удовлетворение требований Беляевой Н.Н. не влечет для неё каких-либо прав требований на названное жилое помещение, поскольку имущество для погашения её требований отсутствует.

ЖСК "На Химиков" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что Беляева Н.Н. изменила лишь предмет требований, являются ошибочными;

- обратившись в суд с первоначальным требованием о взыскании убытков, заявитель, по сути, заявила в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008;

- Беляевой Н.Н. пропущен срок для обращения с настоящим требованием, который был восстановлен судом в отсутствие на то достаточных оснований.

Беляева Н.Н. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А46-14935/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЖСК "На Химиков" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Беляевой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Химиков, 28.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить требование Беляевой Н.Н., имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 года между ООО "МИГ-21 век" (застройщик) и Беляевой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 08-07/03-02, в соответствии с которым застройщик в лице генерального директора Титова Вадима Владимировича обязуется в предусмотренный договором срок привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру условный номер 37, 8 этаж, общей площадью 41.79 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 28 в срок до 30.06.2009 по передаточному акту.

Участник долевого строительства обязуется обеспечить финансирование строительства объекта, внести денежные средства (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам РФ способом в день подписания настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Цена договора предусмотрена в пункте 5 и составляет 1 017 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в сентябре 2008 года за N 55-55-01/134/2008-903.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Беляева Н.Н. заключила с застройщиком сделку, по которой была обязана передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

Как указывалось выше вторым из условий, необходимых для признания требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, является фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем принятые по данному договору обязательства исполнены, а именно, стоимость квартиры оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 1 017 000 руб. в кассу ООО "МИГ-21", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 от 07.07.2008.

Кроме того, в подтверждение произведенных заявителем расчетов по договору участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 должником выдана справка от 07.07.2008.

Факт оплаты по данному договору не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, более того, не оспаривается и бывшим руководителем должника Титовым В.В., который был допрошен в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что должник получил денежные средства для строительства квартиры N 37 (условный номер), общей площадью 41,79 кв. м, расположенной 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 (почтовый адрес), требование о передаче которой заявлено Беляевой Н.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Беляева Н.Н. доказала обоснованность своего требования к должнику.

Доводы конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений и отсутствовали основания для восстановления судом срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, причинам пропуска срока дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Публикация Федерального закона N 210-ФЗ состоялась в "Российской газете" 15.07.2011.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что правила, установленные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ, в данном случае при исчислении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения не применяются, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (24.01.2012).

Как, указывалось ранее, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

То есть подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено. На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

Соответственно рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "МИГ-21 век" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Однако, специальных положений, императивно устанавливающих срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений (в том числе в случае, когда конкурсное производство вводится после вступления в силу Закона N 210-ФЗ и запрет на его восстановление) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-14452/12).

Как установлено судом первой инстанции 03.02.2012 в адрес Беляевой Н.Н. направлено уведомление Лясман А.Э., датированное 24.01.2012, о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 в отношении ООО "МИГ-21 век" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 06.08.2012 на 10-00 час.

Указанное уведомление получено Беляевой Н.Н. 05.03.2012, что не оспаривается сторонами.

В уведомлении не указан срок, в течение которого участник строительства вправе предъявить требование о передаче жилого помещения.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам, Беляева Н.Н. находилась в трудовых отношениях с судоходной организацией (компанией) ООО СК "ПАЛМАЛИ" и работала на танкере "РИРОЙЛ 4" в должности повара с 29072012 по 07.12.2012 и списалась с судна 07.12.12 в порту Ростов-на-Дону. С 26.09.2011 по 01.03.2012 Беляева Н.Н. была привлечена к несению палубной вахты.

06.08.2012 (как было указано в уведомлении кредитору - срок рассмотрения отчета) Беляева Н.Н. обратилась в арбитражный суд. Определением суда от 13.08.12 заявление Беляевой Н.Н. было оставлено без движения, поскольку оно было направлено в суд и в адрес Лясман А.Э., а не в адрес уже утвержденного на тот момент конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

13.09.12 первоначальное заявление Беляевой Н.Н. было возвращено судом заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Беляевой Н.Н. являются уважительными.

Заявитель не имела возможности заявить свои требования в установленный срок, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, на вахте. Более того, о дате и сроках предъявления требований и закрытия реестра Беляева Н.Н., судя по уведомлению Лясман А.Э. от 24.01.12, не была извещена.

Доводы подателей жалобы о невозможности включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, так как вынесено определение о погашении требований участников строительства отклоняются.

Как следует из материалов дела настоящее требование Беляевой Н.Н. направлено в суд 05.10.12 (дата почтового штемпеля на конверте), тогда как определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв.м. - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "На Химиков" (ИНН 5501233358, ОГРН 1115543015147; 644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 17, кв. 4) вынесено после подачи заявления - 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ "На Химиков" иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались. Квартира другим участникам строительства не передана.

Также подлежат отклонению доводы ТСЖ "На Химиков" об одностороннем отказе Беляевой Н.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется оригинал договора участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 является зарегистрированным и заключенным.

В одностороннем порядке Беляева Н.Н., Добрышкин В.Н., Титов В.В. от исполнения вышеуказанного договора не отказывались, отказов не принимали. Иного подателями жалоб не доказано.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 в случае, если в соответствии с договором уплата договора должна производиться путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа более трех месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В случае, если в соответствии с договором уплата договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Как указывалось выше, оплата по договору участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008 произведена Беляевой Н.Н. в полном объеме в день заключения договора. Таким образом, основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора отсутствуют.

Исходя из собственной воли заявителя, выраженной в ходе судебного разбирательства, от исполнения данного договора долевого участия Беляева Н.Н. не отказывалась.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора N 07-03/09 от 19.03.2007 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный в данном соглашении договор не является предметом рассмотрения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЖСК "На Химиков" также ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления Беляевой Н.Н. одновременно изменен предмет и основания требования.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Уточнение Беляевой Н.Н. заявленных требований не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания заявления, поскольку и первоначальное, и уточненное требования вытекают из одного и того же договора -договора участия в долевом строительстве N 08-07/03-02 от 07.07.2008, связано с неисполнением обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, доводы ЖСК "На Химиков" несостоятельны и в силу того, что для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный) (данная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС РФ-17065/2012).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова