Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1593/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) на бездействие конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" Скилова Александра Вадимовича о рассмотрении разногласий по делу N А70-2094/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (ИНН 7202083620, ОГРН 1027200865680),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" Скилова Александра Вадимовича - представитель Мананова З.П. по доверенности от 05.04.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-2094/2011 общество с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее - ООО "МегаПолис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Закрытое акционерное общество ЗАО "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", залоговый кредитор) 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В., в которой с учётом уточнения просило признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" -, выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 520 502 руб. 20 коп., полученных от реализации заложенного имущества, и обязать конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" перечислить денежные средства в указанной сумме на счет ЗАО "МЕГА БАНК".

Конкурсный управляющий ООО "МегаПолис" Скилов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "МегаПолис" Скиловым А.В. и ЗАО "МЕГА БАНК", относительно применения пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-2094/2011 в удовлетворении жалобы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "МегаПолис" Скиловым А.В, и ЗАО "МЕГА БАНК", относительно порядка оплаты: В связи с наличием требований кредиторов первой очереди, а также наличием текущей задолженности по заработной плате, то есть наличием аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на гашение требований кредиторов первой очереди и на гашение текущей задолженности но заработной плате. Оставшуюся сумму следует направить на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия и о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о рассмотрении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "МЕГА БАНК" указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности направления 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога на гашение требований кредиторов текущей задолженности должника по заработной плате. Обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-2094/2011, которым были разъяснены разногласия по вопросу распределения 15% от суммы, вырученной от продажи предмета залога, что недопустимо. Доказательства наличия текущей задолженности должника по заработной плате не образуют новых обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость повторного исследования вопроса о распределении 15% суммы, вырученной от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "МегаПолис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в период с 16 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года посредством публичного предложения проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "МегаПолис" находящегося в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК", которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признано НОУ "Югорский учебный центр", предложившее цену в размере 3 603 348 руб.

По результатам торгов с НОУ "Югорский учебный центр" 14.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Сумма, поступившая от продажи недвижимого имущества на специальный счет должника, составила 3 603 348 руб.

Платежным поручением N 16 от 19.09.2012 ЗАО "Мега Банк" перечислена сумма в размере 2 775 102 руб. 44 коп.

Конкурсным управляющим на расчетный счет ЗАО "МЕГА БАНК" перечислены денежные средства в общей сумме 2 882 678 руб. 40 коп., т.е. 80% oт суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как следует из жалобы ЗАО "МЕГА БАНК", конкурсным управляющим должника нарушен установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения сохранности имущества должника (производственной базы, расположенной по адресу Тюменский район п. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, находящейся в залоге у ЗАО "МЕГА БАНК") конкурсным управляющим Скиловым А.В. 25.04.2011 заключен трудовой договор с охранником - Нигматуллиным A.M. По расчёту конкурсного управляющего должника общая задолженность по заработной плате перед Нигматуллиным A.M. по состоянию на 26.12.2012 составляет 904 545 руб. Доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о необходимости направления средств, оставшихся от вырученных 15%, залогодержателю.

Вместе с тем это положение следует применять с учетом разъяснений, данных выше в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А73-2187/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А43-21908/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А67-2236/2008).

Таким образом, неперечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенных требований ЗАО "МЕГА БАНК", при наличии текущей задолженности по заработной плате не является нарушением Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаПолис" усматривается, что определением арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу А70-2094/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ЗАО "МЕГА БАНК".

Вместе с тем, определение арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу А70-2094/2011 не может иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, должен соответствовать закону.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неперечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенных требований ЗАО "МЕГА БАНК", при наличии текущей задолженности по заработной плате не является нарушением Закона о банкротстве.

Поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Конкурсное производство, как и любая иная стадия банкротства, прежде всего направлена на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, требований по оплате труда. Именно такой целью должно быть обосновано каждое действие арбитражного управляющего при реализации предоставленных ему прав.

В связи с изложенным у суда апелляционной отсутствуют правовые основания считать обоснованной жалобу залогового кредитора на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "МегаПолис" Скилова А.В.

Разногласия, заявленные конкурсным управляющим должника, разрешены судом первой инстанции правомерно, оснований для прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и рассмотрении разногласий.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-2094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова