Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-3416/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А53-25501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Пелипенко И.В., паспорт, по доверенности N 29 от 18.03.2013 г.; Гермашев А.Н., паспорт, по доверенности N 7 от 23.01.2013 г.;

от истца: Армист В.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-25501/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовэнергоспецремонт"

о взыскании 916 087 руб. 23 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерное общество "Ростовэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 916 087 руб. 23 коп., в том числе 787 080 руб. расходов, в связи с участием истца в судебном деле N А53-8929/2008, 129 007 руб. 23 коп. убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А53-8929/2008.

Исковые требования истца были объедены с делом N А53-33134/2012 о взыскании с ответчика 77 927 руб. расходов, в связи с участием истца в судебном деле N А53-8929/2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 522 587 руб. 23 коп. убытков, 12 034 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ростовэнергоспецремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" считает, что заявленные ООО "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения" требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" отсутствует такой элемент как неправомерность (противоправность). Действия ответчика по оспариванию ненормативного правового акта - Распоряжения ТУ ФАУФИ по РО N 1325-р от "28" августа 2007 года в рамках арбитражного дела N А53-8929/2008 - совершены в строгом соответствии с требованиями статей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 4,198 АПК РФ. В связи с изложенным ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 994 014,23 руб. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в действиях ответчика такого элемента, как неправомерность (противоправность). Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-8929/2008, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, взысканы с ЗАО "РЭСР" в пользу ООО "ТТ и Т" судебные расходы по делу N А53-8929/2008 в размере 52 000 рублей 00 копеек, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, оплатой судебной экспертизы. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 330 000 руб., за каждую инстанцию, по сути, пересмотрел определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-8929/2008, вынесенное с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтена складывающаяся судебная практика, по аналогичным спорам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда проверить на обоснованность и законность в части снижения судом первой инстанции размера взысканных убытков, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ОАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области N 1325-р от 28.08.2007 г. о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м., кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,17а.

Определением суда от 10.06.2008 г. ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" было привлечено к участию в деле N А53-8929/2008 в качестве заинтересованного лица.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и 17.07.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУФИ по РО и ОАО "Ростовэнергоспецремонт" осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельными участками, расположенных по ул. Пескова, 17в и 17т, в г. Ростове-на-Дону, а также запрета Управлению регистрационной службы по РО осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2008, ФАУФИ по РО и ОАО "Ростовэнергоспецремонт" было отказано в отмене принятых определениями суда от 10.06.2008 и 17.07.2008 обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 19.09.2008 заявление ОАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2008, в том числе по жалобе ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" решение от 19.09.2008 и постановлении апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-8929/2008 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Распоряжения ТУ ФАУФИ по Ростовской области" N 1325-р от 28.08.2007 г. о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м. кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в., было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, решение арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010, решение от 23.12.2009 и постановлении апелляционной инстанции 29.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 г. по делу N А53-8929/2008 в удовлетворении заявления ОАО "Ростовэнергоспецремонт" (в настоящее время ЗАО "Ростовэнергоспецремонт") о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области N 1325-р от 28.08.2007 о разделе земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону, было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011, было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012, в рамках дела N А53-8929/2008, заявление ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" о взыскании с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" судебных расходов в размере 942 007 руб. было удовлетворено частично, в сумме 52 000 руб. В остальной части требований отказано, поскольку у ООО "ТТТ" имеется право требовать в рамках дела N А53-8929/2008 возмещения судебных расходов, связанных с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 N 1150-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

В силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А53-8929/2008, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате судебной экспертизы путем подачи самостоятельных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми подходами к рассмотрению данных требований в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, подписанные заказчиком, платежные документы.

Суд установил, что из представленных истцом письменных пояснений следует, что ИП Копылов В.В. осуществлял представительство интересов заказчика - ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2008 и 10.09.2008 при рассмотрении дела N А53-8929/2008, а также им были составлены и поданы два письменных пояснения по указанному делу.

ООО "Юридическая фирма "Де Юре" также осуществляла представительство интересов ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" при рассмотрении дела N 8929/2008, в том числе в суде первой инстанции - участие в 14 судебных заседаниях, составление и подача 8 процессуальных документов (пояснения, заявления, ходатайства; в суде апелляционной инстанции - участие в 2 судебных заседаниях, составление и подача 6 процессуальных документов (отзывы на жалобу, заявления); в суде кассационной инстанции - участие в 2 судебных заседаниях, составление и подача 2 процессуальных документов (отзывы на жалобу). Также, представители осуществляли ознакомление с материалами дела, в том числе копирование документов на протяжении всего периода времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом особенности рассмотрения данной категории спора, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг адвоката, счел, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить частично, в разумных пределах, в размере 330 000 руб., в том числе 30 000,00 руб.- оплата услуг представителя Копылова В.В., по 50 000 руб. за каждую инстанцию - оплата услуг представителей - работников ООО "Юридическая фирма "Де Юре" (без учета судебных расходов вопрос о возмещении которых был разрешен в рамках дела А53-8929/2008, понесенных истцом на стадии обжалования судебных актов по его инициативе).

Доводы ответчика о том, понесенные истцом расходы в связи с участием деле, инициированном ответчиком, не могут быть возмещены как убытки, поскольку действия ответчика, связанные с обращением в суд с иском по иному делу, были правомерными, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу какого-либо ущерба, подлежат отклонению.

В данном случае, ответчик неправильно толкует понятие вины, связывая его с правомерностью действий. Применительно к убыткам определяющее значение имеет факт причинения их действиями или бездействием именно конкретного лица. Вопрос о правомерности действий имеет значение для освобождения от ответственности. Факт же вины лица, причинившего убытки, устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором). Эти случаи предусмотрены в специальных нормах ГК РФ. Указанное положение вызвано особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный (предпринимательский) характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. По общему правилу для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность при отсутствии вины. Для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Ответчик смешивает понятия права на судебную защиту и причинение вреда другим лицам. Фактически ответчик пытается свести оценку правомерности своих действий только к оценке правомерности формы своих действий (обращение в суд) безотносительно к существу этих действий (обоснованность и законность предъявленных требований). Право на судебную защиту не предполагает безответственное право на предъявление необоснованных требований в суд. Любое право неразрывно связано с ответственностью за его осуществление. Ответственность лица за ошибочное убеждение в нарушении своих прав, послужившее основанием к обращению в суд, не может быть переложена на других лиц. Это же относится и к неправильному выбору способа защиты права. В нашем случае, предъявив необоснованные требования в суд, ответчик вынудил других лиц нести расходы в связи с участием в судебном деле, чем нарушил их права, поскольку в результате уменьшается имущество лица, вовлеченного в судебный процесс, в виде затрат на участие в этом процессе.

Ссылка заявителя на отсутствие указаний в судебных актах по N А53-8929/2008 на злоупотребление им своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Решение суда по настоящему делу не связывается со злоупотреблением ответчиком своими правами. В тоже время, согласно требованиям п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданском обороте лица должны действовать с соблюдением требований добросовестности, разумности и справедливости. Предъявление необоснованных требований, основанных на ошибочных оценках своих прав, с избранием при этом ненадлежащего способа защиты права, уже свидетельствует об отступлении от принципа разумности. Продолжение же судебного процесса после неоднократных указаний судов различных инстанций на ненадлежащий способ защиты права однозначно свидетельствует о явной неразумности действий ответчика. Возложение последствий такого поведения на других лиц (в частности путем отказа в возмещении им убытков, причиненных подобными действиями) явно противоречит принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 330 000 руб., за каждую инстанцию, по сути, пересмотрел определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-8929/2008, подлежит отклонению.

В настоящем деле истцом заявлено требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя только в части требований, которые не были разрешены в рамках дела N А53-8929/2008, что следует из расчета исковых требований приведенных в иске с учетом объеденного дела. Из материалов дела следует, что истцом при определении размера исковых требований были исключены расходы, понесенные им в рамках дела N А53-8929/2008, связанные с обжалованием судебных актов по его инициативе (рассмотрение которых завершилось принятием постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. и постановления суда кассационной инстанции 20.05.2008 г.). Судом первой инстанции первой инстанции были рассмотрены и признаны частично обоснованными требования истца только в части требований, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-8929/2008.

Апелляционным судом также установлено, что отказ во взыскание расходов в сумме 77 927 руб. в рамках дела N А53-8929/2008 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года) был вызван тем, что они не относятся к судебным расходам. Таким образом, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо (истец по настоящему делу) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением соответствующей формы и порядка обращения. В рассматриваемом случае истцом соответствующая форма и порядок обращения с настоящим иском были соблюдены, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно была уменьшена заявленная истцом сумма убытков со ссылками на нормы ст. 110 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются судебными расходами, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами распределения судебных расходов, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. сути суд применил аналогию закона.

С учетом особенности рассмотрения данной категории спора, сложившейся в регионе практики оплаты аналогичных услуг адвоката, суд первой инстанции счел, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в разумных пределах в размере 330 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в разумных пределах, апелляционный суд также учитывает следующее.

Если признать правомерной позицию истца о том, что требование истца о возмещении убытков в виде судебных расходов понесенных при рассмотрении иного арбитражного дела необходимо рассматривать в соответствии с нормами гражданского, а не процессуального законодательства, то необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в любом случае подлежали оценки судом с учетом принятия истцом разумных мер к их уменьшения, в данном случае принятия истцом мер по заключению договора на оказание юридической помощи с ценой услуг, которая обычно взимается на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А53-8929/2008.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" и ТУ Росимущества по Ростовской области был заключен договор аренды N 581 от 11.10.2007 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т.

06.06.2008 между этими же сторонами был заключен договор N 951/з купли-продажи указанного выше земельного участка.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и 17.07.2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУФИ по РО и ОАО "Ростовэнергоспецремонт" осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельными участками, расположенных по ул. Пескова, 17в и 17т, в г. Ростове-на-Дону, а также запрета Управлению регистрационной службы по РО осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по ул. Пескова, 17в, в г. Ростове-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 04.09.2008, ФАУФИ по РО и ОАО "Ростовэнергоспецремонт" было отказано в отмене принятых определениями суда от 10.06.2008 и 17.07.2008 обеспечительных мер.

Определением суда от 12.04.2010 обеспечительные меры были отменены.

02.07.2008 истец обратился в УФРС по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т.

Истец указывает на то, что с момента принятия судом обеспечительных мер и до их отмены (с 10.06.2008 по 12.04.2010), он не смог зарегистрировать земельный участок и вынужден был продолжать платить арендную плату.

Размер арендной платы составил 995 297,51 руб., в то время как уплата земельного налога после осуществления регистрации составила бы 866 290,28 руб., в связи с чем, истцом были излишне уплачены денежные средства (убытки) в размере 129 007,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещение убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А53-8929/2008 в удовлетворении заявления ответчика было отказано, то его действия по заявлению указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер по смыслу ст. 15 ГК и ст. 98 АПК РФ не были направлены на защиту его нарушенных прав и являлись неправомерными.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца как лица, чьи законные интересы нарушены обеспечением иска, о взыскании с ответчика убытков в размере 129 007,23 руб. надлежит удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-25501/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко