Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 10АП-1521/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А41-29369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мосмек-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-29369/12, принятое судьей Потаповой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосмек-инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод МОСМЕК" (ИНН: 5003000488) задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Завод МОСМЕК" (далее - ОАО "Завод МОСМЕК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 ноября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосмек-инжиниринг" (далее - ООО "Мосмек-инжиниринг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод МОСМЕК" требования в размере 23 624 272 руб. 83 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Мосмек-инжиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, включить требование ООО "Мосмек-инжиниринг" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод МОСМЕК". В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мосмек-инжиниринг" на вынесение обжалуемого определения без учета доказательств обоснованности заявленного требования, представление которых в суд первой инстанции было невозможным в связи с их отсутствием у общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не была предоставлена возможность для представления доказательств, которые на настоящий момент у общества имеются и просил их приобщить к материалам дела, оценить и отменить судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Завод МОСМЕК" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, не возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Заслушав мнение представителей кредитора - ООО "Мосмек-инжиниринг" и конкурсного управляющего ОАО "Завод МОСМЕК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод МОСМЕК" требования ООО "Мосмек-инжиниринг" размере 23 624 272 руб. 83 коп., кредитор ссылался на договоры перевода долга от 27 апреля 2012 года N МИ-66/12, от 21 июня 2012 года NМИ-86/12, от 08 июня 2012 года NМИ-81/12, от 08 июня 2012 года NМИ-82/12, заключенные между ОАО "Завод МОСМЕК" и ООО "Мосмек-инжиниринг", в соответствии с которыми ООО "Мосмек-инжиниринг" приняло на себя обязательства ОАО "Завод МОСМЕК" по оплате долга по следующим договорам: договору поставки от 05 мая 2011 года N 050511/А в размере 3 609 331 руб. 55 коп., договору поставки от 13 октября 2011 года N 131011 в размере 17 869 644 руб., договору подряда от 01 июня 2011 года N В010611 в размере 1 308 114 руб. 49 коп., договору поставки от 08 января 2008 года N 01 в размере 2 377 182 руб. 79 коп. Выполнение ОАО "Завод МОСМЕК" своих обязательств по договорам перевода долга не в полном объеме, по мнению ООО "Мосмек-инжиниринг", явилось причиной образования у ОАО "Завод МОСМЕК" задолженности в размере 23 624 272 руб. 83 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод МОСМЕК" требования ООО "Мосмек-инжиниринг" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения и наличия долга, который был переведен по указанным договорам, поскольку ООО "Мосмек-инжиниринг" не представлены договоры поставки, договор подряда, товарные накладные, доказательства выполнения работ по договору подряда, подлинные договоры перевода долга, а представленные копии актов сверки задолженности с ООО "Промтехснаб", ООО "Виндал", ООО "ВКС", ООО "Абиком Плюс" подписаны в одностороннем порядке только ОАО "Завод МОСМЕК".

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку кредитором не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт наличия и размера задолженности по договорам поставки, договору подряда, а также по последующим договорам перевода долга, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод МОСМЕК" требования ООО "Мосмек-инжиниринг".

К апелляционной жалобе ООО "Мосмек-инжиниринг" в обоснование наличия задолженности были приложены: копии договора поставки от 08 января 2008 года N 01, договора подряда от 01 июня 2011 года N В010611, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2012 года между ОАО "Завод МОСМЕК" и ООО "Виндал", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2012 года между ОАО "Завод МОСМЕК" и ООО "ВКС", товарно-транспортных накладных, счетов, доверенностей к договору поставки от 08 января 2008 года N 01, копии договоров о переводе долга (л.д.44-45). Как указывает ООО "Мосмек-инжиниринг" перечисленные документы в суд первой инстанции представлены им не были по причине отсутствия данных документов у общества.

Однако, в соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Заявитель в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обеспечении в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного толкования норм, указанная ООО "Мосмек-инжиниринг" причина непредставления документов в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у кредитора на момент судебного разбирательства, не может быть признана уважительной.

Поскольку названные документы не были представлены ООО "Мосмек-инжиниринг" в суд первой инстанции и общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не привело уважительных причин, препятствовавших их представлению, а также не представило доказательств заявления суду первой инстанции ходатайств об их истребовании или отложения судебного заседания для их самостоятельного представления, апелляционным судом в порядке статьи 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение о возврате ООО "Мосмек-инжиниринг" приложенных к апелляционной жалобе документов, не предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная ООО "Мосмек-инжиниринг" в суд первой инстанции копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 июня 2012 года между ОАО "Завод МОСМЕК" и ООО "Виндал" содержала оттиск печати и подпись только от ОАО "Завод МОСМЕК", в то время как, приложенная к апелляционной жалобе копия указанного документа содержит также оттиск печати и подпись от ООО "Виндал", что свидетельствует о подписании данного акта сверки ООО "Виндал" уже после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Довод ООО "Мосмек-инжиниринг" об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления необходимых доказательств признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ни протокол судебного заседания от 29 января 2013 года (л.д.36), ни аудиозапись судебного заседания (л.д.35) не подтверждают факт заявления ООО "Мосмек-инжиниринг" такого ходатайства.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2013 года относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представлял.

Более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии возражений против требования заявителя не была оформлена по правилам признания иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что и в этом случае в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в данном случае неопределенного круга кредиторов.

Поэтому отсутствие возражений конкурсного управляющего ОАО "Завод МОСМЕК" против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в данном случае не дезавуирует судебный акт суда первой инстанции и не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-29369/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк