Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2386/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-36972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего - Рудченко А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное общество": Олейниченко Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": Иващенко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А41-36972/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу о признании ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-36972/12 в отношении ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Требования ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" включены в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения подразделениям ГИБДД МВД России совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование иным лицам 229 транспортных средств, а также наложить арест в виде запрета должнику и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или передачу транспортных средств во владение и/или пользование иным лицам (т.1, л.д. 1-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о принятии обеспечительных мер отказано (т.2, л.д. 32-33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д.36-45).

В судебном заседании представитель ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное общество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" и временного управляющего - Рудченко А.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким требованием (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" ссылается на то обстоятельство, что договоры N 10-114 купли-продажи 229 единиц техники на сумму 78 023 500 рублей от 01.04.2012, заключенные между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", являются подозрительными сделками и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем удовлетворение требований конкурсного или внешнего управляющего должника о признании указанных сделок недействительными и затруднит возврат транспортных средств в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время транспортные средства принадлежат третьему лицу, которое может произвести его отчуждение.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб кредитору - ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ".

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что собственником 229 единиц техники в настоящее время принимаются меры по отчуждению транспортных средств в пользу иных лиц, а также принимаются меры по государственной регистрации перехода права на эти транспортные средства (подано заявление или документы на регистрацию в органы ГИБДД, сделано предложение к продаже транспортных средств и т.п.).

Содержащиеся в заявлении ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрещения подразделениям ГИБДД МВД России совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владении и/или пользование иным лицам 229 транспортных средств, а также наложить арест в виде запрета должнику и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" совершать любые действия, направленные на отчуждение и/или передачу транспортных средств во владение и/или пользование иным лицам

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.1, л.д. 32-33) и удовлетворения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 36-45) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина