Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-13715/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-36972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В.: Олейниченко Е.С. представитель по доверенности N 1 от 15.03.2013 г.,

от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино": Башилов Б.И. представитель по доверенности от 05.11.2013 г.; Воронова Н.В. представитель по доверенности от 22.07.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-36972/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинский П.В. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи 197 единиц автомобильной техники N N : 10, 12-15, 20-24, 27, 35-38, 41-43, 45-48, 50, 51, 53-56, 59-61, 63-65, 69, 72, 74, 75, 77, 79, 80-82, 85-88, 90-96, 100-113, заключенных между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", а также применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-14).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения подразделениям ГИБДД МВД России совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) передачу во владение и (или) пользование иным лицам 197 единиц автомобильной техники, а также запретить ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) передачу во владение и (или) пользование другим лицам указанных транспортных средств (т. 1, л.д. 15-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинский П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по принятию обеспечительных мер (т. 5, л.д. 46-49).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" возражала против доводов апелляционной жалобы, и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 г. по делу N А41-36972/12 ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договоры купли-продажи 197 транспортных средств, заключенные между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в связи с подачей настоящего заявления об оспаривании сделок должника собственником 197 транспортных средств - ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" будут либо могут быть совершены действия по отчуждению транспортных средств третьим лицам (т.1, л.д. 15-27; т. 5, л.д. 46-49).

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер (т. 1, л.д. 28).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи N N :10, 12-15, 20-24, 27, 35-38, 41-43, 45-48, 50, 51, 53-56, 59-61, 63-65, 69, 72, 74, 75, 77, 79, 80-82, 85-88, 90-96, 100-113, заключенных между ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" и ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино", его правообладателем - ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" производятся какие-либо действия, направленные на его отчуждение в пользу третьих лиц (предложение к покупке; обсуждение условий сделки; ведение переговоров; направление проекта договора купли-продажи третьим лицам; заключение сделок по переходу права собственности на транспортные средства; обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета и постановке транспортных средств на учет и т.п.).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" распорядиться транспортными средствами, в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не были представлены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинский П.В. не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Лавлинским П.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Миссюрина М.И. в совершении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Миссюрин М.И. может повторно принять меры по передаче транспортных средств третьим лицам (т. 5, л.д. 48), также отклонены, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 28) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 46-49).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк