Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7291/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-33085/12-158-317

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ООО "Вардис", Удута Вадима Николаевича

и Герасименко Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-33085/12-158-317

по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича

к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, Москва, 1-Й Дорожный пр-д, д. 6, стр.3, ОГРН 1027700022316) и ООО "Вардис" (127434, Москва, ул. Ивановская, д.3, стр. 2, ОГРН 1107746317172),

третьи лица: ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "АктивФинанс", ЗАО "РК-Реестр"

о признании решений общих собраний акционеров и сделки недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 б/н;

от Герасименко Михаила Николаевича - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Решетников О.В. по доверенности от 26.10.2012 б/н;

от ООО "Вардис" - Мосин Д.В. по доверенности от 20.04.2012 б/н;

от третьих лиц:

от ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" - Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 б/н;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Коровкина Д.Д. по доверенности от 14.01.2013 N 0014/4;

от ООО "АктивФинанс" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.11.2012 б/н;

от ЗАО "РК-Реестр" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 г. принято к производству дело по иску Удута Вадима Николаевича, Герасименко Михаила Николаевича к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (продавец), ООО "ВАРДИС" (покупатель):

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 г., оформленного протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011 г., об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО "Химгазсервис" акций ОАО "НПО "Гелиймаш" (общество);

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.2011 г., оформленного протоколом N 01.11/11 от 21.11.2011 г., об одобрении сделки по отчуждению принадлежащих ЗАО "Химгазсервис" акций ОАО "НПО "Гелиймаш";

о признании недействительной сделки по продаже принадлежащих ЗАО "Химгазсервис" 6.213 шт. обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Гелиймаш", оформленной договором купли-продажи, заключенным между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Вардис", и применении последствий недействительности сделки;

об обязании ООО "Вардис" возвратить АО "Химгазсервис" 6.213 шт. обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Гелиймаш".

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска по п.3 исковых требований (т.3, л.д.123), в котором истцы просят признать недействительной сделку по продаже 6.213 акций ОАО "НПО "Гелиймаш", заключенную между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Вардис" и оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2011.

Представитель ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Вардис" заявил, что требование о признании недействительным решения собрания акционеров от 21.11.2011 г. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В дело представлено заявление от имени ЗАО "Химгазсервис" о признании иска, подписанное генеральным директором Полотнюком Ю.О.-В., которое судом не принято на основании ч.5 ст.49 АПК РФ в связи противоречием его закону, нарушением прав других лиц и наличием в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего установить полномочия лица, заявившего о признании иска.

Решением от 05.02.2013 производство по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21.11.2011 прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что при разрешении дела N А40-96287/11-62-849 судом сделан вывод о применении к собранию участников ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 положений п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", тем самым признав оспариваемое решение недействительным независимо от обжалования его в судебном порядке; что вывод суда по делу N А40-96287/11-62-849 об отсутствии повестки дня общего собрания относится ко всем вопросам, по которым принято решение на данном собрании, а не только к вопросу о переизбрании генерального директора; что, как следует из мотивировочной части решения по делу А40-96287/11-62-849, лица, проводившие внеочередное общее собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", намеренно не извещали акционеров; что сделка совершена от имени Общества неуполномоченным лицом; сделка совершена без предусмотренного в таких случаях законом и уставом Общества одобрения; совершением сделки Обществу нанесен значительный ущерб; что в силу ст.166 ГК РФ односторонняя сделка - доверенность, является ничтожной, т.е. сделкой, недействительной независимо от признания ее таковой судом, следовательно, данная сделка не требует оспаривания в самостоятельном порядке; что Управляющая компания ООО "РИДОС" не имела права совершать какие-либо юридически значимые действия от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в том числе заключать Соглашение о подтверждении обязательств от 14.06.2012 к договору продажи ценных бумаг от 29.08.2011; что вывод суда о совершении Обществом действий, направленных на изменение условий договора, как форме последующего одобрения совершенной неуполномоченным лицом сделки, неверен; что решения собрания от 27.07.2012 недействительны в силу п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Арбитражный суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленные протоколом N 01.06/12 от 13.06.2012, независимо от их обжалования в судебном порядке (п. 10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах), поэтому Генеральный директор Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатырев С.Д. не имел права принимать решение о проведении собрания, а, соответственно, Обществом был нарушен п.14.9 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", т.е. собрание проведено в отсутствие сформированной повестки дня собрания, что является самостоятельным основанием признания принятых на собрании решений недействительными; что Истцы не могли каким-либо образом повлиять на зачисление денежных средств на счет ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", а также произвести возврат денежных средств как необоснованно зачисленных; что решением ВОС акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 16.08.2012 производится одобрение сделки Общества по отчуждению принадлежащих Обществу акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (подтверждение решения об одобрении сделки, оформленного протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011), но при этом указанное решение принято после вступления в силу судебного акта по делу А40-96287/11-62-849, которым установлено, что ВОС ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 не проводилось, повестка дня данного собрания не формировалась, то есть принятое на данном собрании решение недействительно независимо от его обжалования в судебном порядке; что Покупатель по оспариваемой сделке - ООО "Вардис" в лице генерального директора Жукова A.M., знало о совершении сделки с нарушением предусмотренных законодательством РФ требований, и это обстоятельство подтверждается Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 04.07.2012 (т.3 л.д.14-16), в котором указано, что 6 213 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" списаны на счет подконтрольного Курбатову В.В., Токареву А.А., Чилимкину А.А. общества с ограниченной ответственностью "Вардис", генеральным директором которого является Жуков A.M., фактически не принимающий участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества; что подписавший договор купли-продажи акций от имени продавца - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по доверенности, выданной генеральным директором Токаревым А.А., Курбатов В.В. знал о неправомерности данных действий.

Также истцы указывают, что недействительность всех решений внеочередного общего собрания ЗАО "Химгазсервис" от 13.06.2012 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-122995/12-56-1144, следствием чего Управляющая компания ООО "Ридос" не имела права заключать дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2011, поскольку на основании п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" она не являлась исполнительным органом общества и не имела права совершать действия, направленные на изменение прав и обязанностей ЗАО "Химгазсервис" по каким-либо сделкам; что сведения об УК ООО "Ридос" как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, никогда не содержались в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, покупатель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения суда (абзацы первый снизу на странице 9 и абзацы 1-3 на странице 10 решения) вывод о рассмотрении спора исходя из норм п.п. 17.1ч.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование своей позиции покупатель указывает, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) лишь в пределах заявленных требований; что истцами не заявлялось о недействительности договора исходя из нарушения требований п.п.17 п.1 ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истцов ООО "АктивФинанс" (как лицо, приобретшее спорные акции у ООО "Вардис", и как их владелец) просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 01 апреля по 08 апреля 2013 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Герасименко Михаила Николаевича, ЗАО "РК-Реестр", ответчика истца третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченный представитель ООО "Вардис" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц возражений не имели, в связи с чем апелляционным судом отказ ООО "Вардис" от его апелляционной жалобы принят, поскольку он не нарушает чьих-либо прав (ст.ст.49, 265 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Удута Вадима Николаевича и ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истцов, представители ответчиков и ООО "АктивФинанс" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы истцов в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части по отказу в признании сделки недействительной с удовлетворением иска в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Удут Вадим Николаевич и Герасименко Михаил Николаевич являются акционерами закрытого акционерного общества ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Общество) и владеют 233 шт. и 235 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций соответственно, что в совокупности составляет 33,44% от общего числа голосов акционеров Общества.

Протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011 оформлено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения:

прекратить полномочия Ермолова Л.В. в качестве генерального директора общества, избрать генеральным директором общества Токарева А.А., определить, что Токарев А.А. приобретает полномочия генерального директора общества с момента принятия общим собранием акционеров данного решения;

одобрить совершение обществом сделки - договора купли-продажи принадлежащих ЗАО "Химгазсервис" 6.213 шт. именных бездокументарных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", номинальной стоимостью 6.213 руб., составляющих 19,81% от всех размещенных голосующих акций ОАО "НПО "Гелиймаш", по цене договора 3.000.000 руб., покупатель - ООО "Вардис".

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 01.07/11 от 22.07.2011 г., в собрании приняли участие владельцы 932 размещенных голосующих акций общества, что составляет 66,56% акций, решения приняты единогласно. Истцы участие в собрании не принимали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/11-62-849 по исковому заявлению Удута В.Н., Герасименко М.Н. к ответчику - ЗАО "Химгазсервис", третье лицо - МИФНС России N 46 по г.Москве, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Ермолова Л.В. и избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токарева А.А., признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 23.08.2011 г. N 6117747034509 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Химгазсервис".

В остальной части решения общего собрания в судебном порядке не оспорены.

21 ноября 2011 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом N 01.11/11 от 21.11.2011 г.:

прекратить полномочия Токарева А.А. в качестве генерального директора ЗАО "Химгазсервис", избрать генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Намнанова Б.Д., определить, что последний приобретает полномочия с 21.11.2011 г.;

подтвердить полномочия Токарева А.А. в качестве генерального директора общества, избранного решением, оформленным протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011 г., за период с 22.07.2011 г. и до принятия общим собранием акционеров решения о прекращении его полномочий 21.11.2011 г.;

одобрить совершение сделки обществом (подтвердить решение об одобрении сделки, принятое внеочередным общим собранием акционеров общества, оформленное протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011 г.) - договора купли-продажи принадлежащих ЗАО "Химгазсервис" 6.213 шт. именных бездокументарных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", номинальной стоимостью 6.213 руб., составляющих 19,81% от всех размещенных голосующих акций ОАО "НПО "Гелиймаш", по цене договора 3.000.000 руб., покупатель - ООО "Вардис";

расторгнуть договор на ведение реестра акционеров ЗАО "Химгазсервис" с регистратором - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и возложить обязанности по ведению реестра на само общество;

провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 г. и I, II кварталы 2011 г.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров N 01.11/11 от 21.11.2011 г. следует, что в собрании приняли участие владельцы 932 размещенных голосующих акций общества, что составляет 66,56% акций, решения приняты единогласно. Истцы участие в собрании не принимали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-27690/12-100-157 по исковому заявлению Удута В.Н., Герасименко М.Н. к ответчику - ЗАО "Химгазсервис", третьи лица - ОАО "НПО "Гелиймаш", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленные протоколом N 01.11/11 от 21.11.11г.

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г., Постановлением ФАС Московского округа от 15.10.2012 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленных протоколом N 01.11/11 от 21.11.2011.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания акционеров от 22.07.2011 (абз.2 п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку о принятии общим собранием 22.07.2011 решения об одобрении сделки по отчуждению акций истцам было известно в сентябре 2011 г. при получении уведомления, содержащего информацию о ранее принятом на собрании от 22.07.2011 г. решения об одобрении сделки по отчуждению акций; при подаче искового заявления по делу N А40-96287/11-62-849 и из содержания оспариваемого протокола от 22.07.2011 г., являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Истцами заявлено также требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Вардис" от 29.08.2011 по отчуждению 6.213 акций ОАО "НПО "Гелиймаш" и о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Вардис" возвратить акции ЗАО "Химгазсервис". Основаниями заявленного требования, согласно доводам искового заявления, являются: заключение сделки в отсутствие надлежащего одобрения сделки акционерами общества; заключение сделки в отсутствие необходимости отчуждения акций; заключение сделки неуполномоченным лицом; заключение сделки по явно заниженной цене, в связи с чем обществу и его акционерам причинен убыток.

При этом истцы ссылаются на ст.ст. 9, 10, 12, 153, 160, 166, 167, 168 ГК РФ.

29.08.2011 между ЗАО "Химгазсервис" в лице представителя Курбатова В.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2011 г., и ООО "Вардис" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого продавец - ЗАО "Химгазсервис", обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "НПО "Гелиймаш", номер государственной регистрации выпуска 1-01-10229-А, номинальной стоимостью 1,00 руб., в количестве 6.213 штук, покупателю - ООО "Вардис", а покупатель обязуется принять ценные бумаги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

При этом, несмотря на оформление одобрения сделки (решения общих собраний акционеров от 22.07.2011, от 21.11.2011) ценой в 3 млн. руб., что также указано в соответствующем передаточном распоряжении со ссылкой на договор по цене 3 млн. руб., в обоснование сделки в материалы дела ответчиками представлен как единственный заключенный между ними договор от 29.08.2011, согласно которому цена акций установлена в размере 50.000.000 руб. (п.3.1 представленного в материалы дела договора).

Порядок выплаты денежных средств предусмотрен п.3.2 представленного в обоснование спорной сделки договора, согласно которому ООО "Вардис" обязалось выплатить ЗАО "Химгазсервис" данную денежную сумму в срок до 30.08.2013 г. в соответствии с установленным графиком, в частности 3.000.000 руб. - в срок до 31.12.2011 г., 5.000.000 руб. - в срок до 29.08.2012 г., и далее в соответствии с графиком.

На основании передаточного распоряжения от 22.09.2011 г. (т.4, л.д.17) акции ОАО "НПО "Гелиймаш" в количестве 6.213 шт. зачислены на счет ООО "ВАРДИС". Согласно передаточному распоряжению, основанием операции являлся договор купли-продажи акций от 29.08.2011 г., цена сделки составляет 3.000.000 руб.

Кроме того, 14.06.2012 ЗАО "Химгазсервис" в лице генерального директора Управляющей компании ООО "Ридос" Богатырева С.Д., действующего на основании протокола 01.06/12 от 13.06.2012 г. и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 13.06.2012 г., и ООО "Вардис" заключено соглашение о подтверждении обязательств, согласно п.2 которого стороны в полном объеме подтверждают факт заключения договора и все свои обязательства по нему. Стороны также подтверждают, что на момент заключения соглашения обязательство продавца передать покупателю акции, являющиеся предметом договора, полностью исполнено, покупателем за акции уплачено 3.000.000 руб., покупатель подтверждает обязательства по уплате оставшейся суммы в размере 47.000.000 руб. в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

Руководствуясь ст.ст. 49, п.п. 17.1 ч. 1 ст. 65, 78, 79, 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 153, 182, 183, 454, 485 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" N 40 от 20.06.2007 г., п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11497/08, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3.4.2. "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 г., суд первой инстанции принял указанное выше решение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, в связи с чем оспариваемая сделка подлежала одобрению акционерами общества; что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, судом не установлены доказательства наличия по делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 78, 81 ФЗ "Об акционерных обществах"; истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; не доказано, что другая сторона по данной сделке - ООО "Вардис", знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней; что договор заключен по цене, превышающей рыночную стоимость акций, что свидетельствует об отсутствии у общества и акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения сделки, выгодном характере сделки, при этом общество получает денежные средства в счет исполнения сделки покупателем; что в дело представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; что, кроме того, в дело представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ЗАО "Химгазсервис" 27.07.2012; что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает таких последствий нарушения требований п.п.17.1 п.1 ст.65 Федерального закона, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения Совета директоров; несмотря на то, что оспариваемый договор от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" подписан представителем по доверенности от 20.08.2011 г. - Курбатовым В.В., и данная доверенность выдана от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токаревым А.А., чьи полномочия как руководителя Общества были впоследствии признаны недействительными решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011-62-849, вступившим в законную силу 23.04.2012 г., суд отклоняет доводы истцов о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку указанная доверенность не отозвана, а при ее получении отсутствовали основания сомневаться в том, что Токарев А.А. является руководителем ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"; что до принятия данного судебного акта в ЕГРЮЛ содержалась регистрационная запись от 23.08.2011 г. за государственным регистрационным номером 6117747034509 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Токареве А.А.; что полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07 установлено, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда; что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11497/08, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора также само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда; что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа; следовательно, выдача доверенности и оспариваемый договор не могут быть признаны ничтожными лишь по причине признания недействительным решения собрания акционеров о назначении Токарева А.А. генеральным директором в связи с нарушением порядка созыва, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия вышеуказанного решения; что сделка одобрена ЗАО "Химгазсервис" заключением 14.06.2012 г. соглашения о подтверждении обязательств, которое не оспорено, недействительным не признано; что договор от 13.06.2012 г. между ЗАО "Химгазсервис" и ООО УК "Ридос" не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; что ООО "Вардис" на счет ЗАО "Химгазсервис" 23.12.2011 г. перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 18 от 23.12.2011 г.; что, как усматривается из представленной ООО "Вардис" выписки из лицевого счета в ОАО "Промсвязьбанк", платежного поручения N 1 от 21.08.2012 г., на счет ЗАО "Химгазсервис" 21.08.2012 г. перечислены денежные средства в размере 5.000.000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2011 г., что согласуется с графиком платежей, установленным договором и соглашением о подтверждении обязательств; что денежные средства приняты ЗАО "Химгазсервис", что также свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком; что в дело представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 27.07.2012 г., из которого усматривается, что собранием принято неоспоренное и не признанное недействительным решение об одобрении в порядке п.п.17.1 п.1 ст.65, ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.2 ст.183 ГК РФ совершенной ранее обществом сделки - договора купли-продажи от 29.08.2011 г., предметом которого являются 6.213 шт. обыкновенных именных акций ОАО "НПО "Гелиймаш", цена сделки 50.000.000 руб.; что, таким образом, основания применения к данному решению положений п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Также судом первой инстанции по доводам истцов о занижении цены сделки и отсутствии экономической целесообразности продажи акций указано, что истцами в подтверждение указанных доводов представлено заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Москве от 20.01.2012 г., согласно которому стоимость одной обыкновенной акции ОАО "НПО "Гелиймаш" по состоянию за период с 30 сентября о 30 декабря 2011 г. составляет 7.591,62 руб. и, таким образом, стоимость 6.213 акций ОАО "НПО "Гелиймаш", принадлежавших ЗАО "Химгазсервис", составляла 47.162.883 руб., но цена оспариваемой сделки составляет 50.000.000 руб., что превышает рыночную стоимость акций, установленную заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Москве от 20.01.2012 г.; что утверждение истцов о том, что согласно передаточному распоряжению установлена цена 3.000.000 руб., не основано на законе; что занижение стоимости имущества при его отчуждении, а также отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, даже если это имело место, сами по себе не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку передаточное распоряжение не может являться доказательством согласования цены сторонами договора при наличии самого договора в письменной форме, поскольку оно подписывается в одностороннем порядке продавцом; что истцами не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционерам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, и обращение в суд преследует цель защиты их нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Вардис" возвратить полученные по сделке акции не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, при том что на момент рассмотрения спора ООО "ВАРДИС" не является собственником 6.213 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", что также исключает возможность возврата указанных акций от ООО "ВАРДИС" к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"; что данное обстоятельство подтверждено выпиской со счета депо от 25.07.2012 г., журналом принятых поручений, представленными ООО "Депозитарный центр" (т. 3, л.д. 29, 125, 126).

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительной сделки общества с ООО "Вардис" по отчуждению акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" следует учитывать наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и действия по выводу принадлежащего обществу имущества без учета воли истцов как его акционеров путем неправомерного назначения генерального директора, выдавшего доверенность на заключение спорной сделки, а также созыва и проведения ряда незаконных общих собраний с целью последующего одобрения сделки, заключенной от имени общества незаконно избранными лицами (неполномочными).

Невозможно в данном случае одобрение изначально незаконной сделки путем созыва и проведения последующих собраний неуполномоченными лицами.

В данной ситуации неприменим такой подход, когда, несмотря на незаконное избрание лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества без доверенности, сама сделка еще не является недействительной.

В настоящем деле очевидна направленность действий на незаконный вывод имущества общества.

Вместо реального имущества общество получило обещания покупателя оплатить его стоимость в будущем по цене 50 000 000 руб., при том что даже установленные графиком платежи уже не производятся со ссылкой на судебный процесс.

Так, очередной платеж по договору в размере 12.000.000 рублей сроком до 31.12.2012 ООО "Вардис" не перечислен.

Налицо причиненные обществу и истцам убытки при уже состоявшемся факте единовременного выбытия указанного имущества и при отсутствии его оплаты так же единовременно до или в момент перехода прав на него, а лишь под обязательства по оплате в будущем.

Отчуждение имущества общества возможно только при полном и строгом соблюдении установленного законом порядка, в том числе по назначению лица и заключению им соответствующей сделки.

Недействительность решений ВОС участников общества от 22.07.2011 и от 21.11.2011 подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96287/11-62-849, а также N А40-27690/12-100-157, которыми они признаны недействительными вне зависимости от их обжалования в судебном порядке со ссылкой на п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При разрешении дела N А40-96287/11-62-849 судом сделан вывод о применении к собранию участников ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 положений п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть оспариваемое решение недействительно независимо от обжалования его в судебном порядке.

Согласно п.10 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует вывод о недействительности, в том числе, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 об одобрении сделки по отчуждению ООО "Вардис" принадлежащих обществу 6 213 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ".

Как видно из текста договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 29.08.2011 г., заключенного между ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "Вардис" (т.3, л.д.25-26), от имени продавца - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", выступал Курбатов В.В. по доверенности от 20.08.2011 г, выданной генеральным директором Токаревым А.А.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96287/11-62-849 избрание Токарева А.А. генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" признано недействительным со ссылкой на п.10 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. с момента принятия акционерами Общества такого решения, то недействительными (не имеющими юридической силы) необходимо считать и его действия от имени общества по выдаче доверенности Курбатову В.В. и по заключению сделки.

Довод об одобрении сделки ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" фактическими действиями общества несостоятелен.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" установлено, что основанием для признания законной сделки, заключенной неуполномоченным лицом, является доказанность одобрения данной сделки представляемым. На основании п.5 указанного Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом суд указал, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Соглашение о подтверждении обязательств от 14.06.2012 г. подписано от имени общества генеральным директором Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.

Недействительность полномочий Управляющей компании ООО "РИДОС" как исполнительного органа общества независимо от обжалования в судебном порядке следует из факта существенного нарушения требований закона и устава общества при избрании ее в качестве исполнительного органа решением ВОС общества от 13.06.2012.

Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 18 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 5 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В подтверждение полномочий ООО "РИДОС" ответчиками представлено решение внеочередного общего собрания участников ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленное протоколом N 01.06/12 от 13.06.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" управляющей компании ООО "РИДОС".

Однако Арбитражным судом по делу N А40-122995/2012-56-1144 установлено, что генеральный директор Намнанов Б.Д. не имел права принимать решение о проведении собрания, так как решение о его избрании генеральным директором признано недействительным согласно п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" независимо от его обжалования в судебном порядке (дело N А40-27690/12-100-157).

Таким образом, принятое внеочередным общим собранием акционеров от 13.06.2012 г. решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Управляющей компании ООО "РИДОС" является недействительным.

Управляющая компания ООО "РИДОС" не имела права совершать юридически значимые действия от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", а именно заключать Соглашение о подтверждении обязательств от 14.06.2012 (причем, по незаконной сделке) к договору продажи ценных бумаг от 29.08.2011.

Соответственно, и довод о последующем одобрении оспариваемой незаконной сделки решением внеочередного общего собрания ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 27.07.2012 несостоятелен.

Решения собрания от 27.07.2012 недействительны в силу п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленные протоколом N 01.06/12 от 13.06.2012, независимо от их обжалования в судебном порядке (п.10 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах). Генеральный директор Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатырев С.Д. не имел права принимать решение о проведении собрания, обществом был нарушен п.14.9 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", т.е. собрание проведено в отсутствие сформированной повестки дня собрания, что является самостоятельным основанием признания принятых на собрании решений недействительными.

Истцы не могли повлиять на зачисление денежных средств на счет ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", а также произвести возврат денежных средств как необоснованно зачисленных. Таким образом, вывод об одобрении незаконно заключенной сделки фактом принятия ЗАО "Химгазсервис" частичной оплаты в бытность генеральным директором указанного выше незаконно назначенного и заключившего сделку Токарева А.А. неправомерен.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент рассмотрения настоящего дела одобрение оспариваемой сделки через принятие решений ВОС акционеров проводилось обществом пять раз:

на ВОС от 22.07.2011 г. - решение об одобрении сделки по цене 3 (три) млн. рубле, (решения собрания признаны судом не имеющими юридической силы; как следует из мотивировочной части решения по делу А40-96287/11-62-849, лица, проводившие внеочередное общее собрание ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", намеренно не извещали акционеров);

на ВОС от 21.11.2011 г. - подтверждение решения ВОС от 22.07.2011 по сделке по цене 3 (три) млн. рублей (решения собрания признаны судом недействительными);

на ВОС от 27.07.2012 - одобрение спорной сделки в порядке ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.183 ГК РФ, по цене 50 (пятьдесят) млн. рублей;

на ВОС от 16.08.2012 г. - подтверждение решения ВОС от 22.07.2011, сделка по цене 3 (три) млн. рублей;

на ВОС от 27.08.2012 г. - одобрение спорной сделки в порядке ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.183 ГК РФ, по цене 50 млн. рублей.

Из указанного видно, что до совершения сделки обществом было принято решение об отчуждении 6 213 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" по цене 3 млн. рублей, что составляет 1/15 реальной рыночной стоимости отчуждаемых акций. В последующем на внеочередном общем собрании от 21.11.2011 это решение общества подтверждается.

После заключения соглашения от 14.06.2012 о подтверждении обязательств, общим собранием акционеров было принято решение об одобрении сделки по реальной рыночной цене 50 млн. рублей, но через полмесяца на ВОС ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 16.08.2012 вновь производится одобрение сделки отчуждения пакета акций по заниженной цене - 3.000.000 рублей.

Решением ВОС акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 16.08.2012 производится одобрение сделки общества по отчуждению принадлежащих обществу акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (подтверждение решения об одобрении сделки, оформленного протоколом N 01.07/11 от 22.07.2011). Но при этом указанное решение принято уже после вступления в силу судебного акта по делу А40-96287/11-62-849, которым установлено, что ВОС ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 не проводилось, повестка дня данного собрания не формировалась, принятое на данном собрании решение недействительно независимо от его обжалования в судебном порядке.

В передаточном распоряжении от 30.09.2011 (т.4, л.д.17), поданном Токаревым А.А. реестродержателю - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", для списания 6 213 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" с лицевого счета ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", основанием для совершения регистрационной операции указан договор купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2011, цена сделки - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Дополнительное соглашение от 14.06.2013 заключено лишь после предоставления истцами в материалы настоящего дела заключения экспертов N 12/3-357 от 20.01.2012 (т.2, л.д.70-77) судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 664845.

В Постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 04.07.2012 (т.3 л.д.14-16) указано, что 6 213 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" списаны на счет подконтрольного Курбатову В.В., Токареву А.А., Чилимкину А.А. общества с ограниченной ответственностью "Вардис".

При совокупности установленных фактических обстоятельств незаконного заключения спорной сделки, направленной на вывод принадлежащего обществу имущества при фактическом отсутствии его оплаты (лишь под обещания оплаты в будущем), апелляционный суд считает правомерным требование истцов о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Вардис" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-33085/12-158-317 отменить в обжалуемой части по отказу в признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделку по продаже 6.213 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", оформленную договором от 29.08.2011 между ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "ВАРДИС".

Взыскать с ООО "ВАРДИС" в пользу Удута Вадима Николаевича 3000 руб. расходов по госпошлине поиску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в пользу Удута Вадима Николаевича 3000 руб. расходов по госпошлине поиску и апелляционной жалобе.

В остальной, необжалуемой, части решение остается без изменения.

Возвратить ООО "ВАРДИС" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов