Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-10964/12

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-3601/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 324 789 руб. 50 коп., при участии третьего лица, Ильюшина Сергея Викторовича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" (далее по тексту - ООО "Росавтодорремонт", ответчик, податель жалобы) о взыскании 324 789 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ильюшин Сергей Викторович (далее по тексту - Ильюшин С.В.).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-3601/2012 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены; с ООО "Росавтодорремонт" в пользу ООО "СТК" взысканы убытки в размере 324 789 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 495 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росавтодорремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

- акт сдачи-приема выполненных работ N Н000017204 от 31.12.2011 и платежные поручения N 58 от 16.01.2012 и N 148 от 20.01.2012 не являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

- при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ транспортного средства;

- вывод суда первой инстанции о том, что страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что право выбора ответственного за причинение вреда лица принадлежит истцу, является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им была проведена экспертиза, по результатам которой независимым оценщиком - ООО "РосИнвестКонсалтинг" составлен отчет N 222У-12 от 26.10.2012 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX, который приложен к апелляционной жалобе.

ООО "СТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А75-3601/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Росавтодорремонт" было отложено, ответчику предложено представить доказательства направления отчета N 222У-12 от 26.10.2012 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX ООО "Росгосстрах"; ООО "Росгосстрах" предложено высказать свою позицию по поводу приобщения к материалам дела дополнительного доказательства и представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 апреля 2013 года.

Указанное определение суда ООО "Росгосстрах" не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 03 апреля 2013 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями и принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО "Росавтодорремонт" о назначении экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и приобщает представленный отчет ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26.10.2012 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер С009ЕУ89, принадлежащего ООО "СТК" на основании договора аренды от 02 декабря 2009 года, под управлением водителя Литвинова Д.В., и автомобиля УРАЛ 55571, государственный номер С371УЕ86, принадлежащего ООО "Росавтодорремонт" на основании договора аренды от 01 июля 2011 года, под управлением водителя Ильюшина С.В., в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер С009ЕУ89, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2011 года подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Ильюшина С.В., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер С009ЕУ89.

Гражданская ответственность Демидова А.С., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Тюменской области по страховому полису серии ВВВ N 0542987846.

Филиал ООО "Росгосстрах" в Тюменской области, признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 01 августа 2011 года ООО "Консалтинг Плюс", выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 390 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 71 от 12 октября 2011 года

ООО "СТК", полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER превышает страховую выплату и составляет дополнительно 324 789 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В тоже время исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, однако не запрещается предъявление иска к причинителю вреда, но при этом специальный закон обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" также разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае ООО "СТК" выбрало в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявило иск.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-3601/2012 ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением суда от 17 июля 2012 года ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

ООО "Росавтодорремонт" факт совершения его работником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СТК" в полном объеме исходил из доказанности гражданского правонарушения и размера причиненного ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера реального ущерба, причиненного истцу.

Податель жалобы, по сути, не согласен с размером убытков, которые, по расчету истца, были причинены его автомобилю в результате ДТП.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО "СТК" акт приема-сдачи выполненных работ N Н000017204 от 31 декабря 2011 года и платежные поручения N 2807 от 15 ноября 2011 года, N 58 от 16 января 2012 года, N 148 от 20 января 2012 года (том 1 листы дела 42-45).

ООО "Росавтодорремонт" оспаривало размер ущерба, считая его неподтвержденным и завышенным.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2012 года по делу N А75-3601/2012 судебное разбирательство отложено на 01 октября 2012 года, ООО "Росавтодорремонт" предложено в срок до 28 сентября 2012 года:

- указать вопросы, которые просит поставить перед экспертом, и документы, на основании которых должна быть проведена экспертиза с их приложением, если они отсутствуют в материалах дела;

- указать конкретное экспертное учреждение, с приложением документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы, и лицо, которое ответчик просит привлечь в качестве эксперта, с приложением документов, подтверждающих специализацию и квалификацию специалиста;

- представить документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда.

Названное определение исполнено ответчиком в полном объеме. 25 сентября 2012 года в канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Росавтодорремонт", содержащее вопросы для экспертов; фамилии экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов. С ходатайством представлены доказательства перечисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В заседание суда первой инстанции, открытое 01 октября 2012 года. представитель ООО "Росавтодорремонт" не явился.

От ООО "СТК" поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил для проведения экспертизы запросить у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы в предложенной им экспертной организации - ООО "РосИнвестКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 года по делу N А75-3601/2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2012 года, ответчику предложено представить дополнительные сведения и документы:

- письмо экспертной организации - ООО "Росинвестконсалтинг" о возможности проведении экспертизы, в том числе, с учетом отсутствия возможности осмотра транспортного средства, с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, перечня документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы;

- копию трудовой книжки эксперта или иные документы, подтверждающие стаж трудовой деятельности;

- документы о том, состоят ли эксперты в государственном реестре (Постановление Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года).

Протокольным определением от 01-05 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Росавтодорремонт" о назначении экспертизы судом отказано в связи неисполнением определения суда от 01 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика необоснованным, поскольку отсутствие в материалах дела копии трудовой книжки эксперта и сведений о том, состоит ли он в государственном реестре экспертов, не является препятствием для назначения экспертизы по иску к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, суд нарушил нормы статьи 82 АПК РФ, не назначив экспертизу при имеющихся основаниях для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "СТК" доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта, не могут быть признаны в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба.

Обязанность доказать размер исковых требований лежит на истце.

По утверждению истца, расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 361 180 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен, в том числе акт приема-сдачи выполненных работ N Н000017204 от 31 декабря 2011 года.

Также в материалах дела имеется счет на оплату N Н000002862 от 21 сентября 2011 года на сумму 361 220 руб., выставленный ООО "Восток Моторс Ноябрьск" на основании заявки на ремонт N Н000012371 от 21 сентября 2011 года.

Указанная заявка на ремонт в материалах дела отсутствует.

Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ссылается на то, необходимость замены ряда деталей, которые отражены в акте приема-сдачи выполненных работ N Н000017204 не подтверждается ни в справкой о ДТП от 26 августа 2011 года, ни актом осмотра транспортного средства N 4743453 от 01 сентября 2011 года, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс", ни актом повреждений транспортного средства N 111010 от 10 октября 2011 года ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н.".

Суд апелляционной инстанции находит такие возражения подателя жалобы обоснованными.

Так, например, согласно акту осмотра транспортного средства, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс" и актом повреждений транспортного средства, составленным ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н." панель боковины задняя правая подверглась деформации и нуждается в ремонте и окраске.

Согласно же представленному истцом акту приема-сдачи выполненных работ N Н000017204 от 31 декабря 2011 года ООО "Восток Моторс Ноябрьск" панель задней двери была заменена.

Также в указанном акте имеются ссылки на замену различных клипс, крепежей, но не представляется возможным установить, что они входят в комплектацию именно спорного транспортного средства. Необходимость использования при ремонте автомобиля сразу нескольких ламп, эмблем также не обоснована.

Из материалов дела следует, что ООО "СТК" является заказчиком по договору N 11/Н/ТО от 14 декабря 2010 года на техническое обслуживание автотранспортных средств, техническое обслуживание и текущий ремонт которых осуществляет ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (исполнитель).

В соответствии с приложением N 1 к договору 11/Н/ТО от 14 декабря 2010 года на обслуживании у ООО "Восток Моторс Ноябрьск" находятся, в том числе, 3 автомобиля TOYOTA LС 200.

Согласно материалам дела, оплата по договору 11/Н/ТО от 14 декабря 2010 года производилась истцом ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в 3 этапа: платежными поручениями N 2807 от 15 ноября 2011 года, N 58 от 16 января 2012 года, N 148 от 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не исключает вероятности включения в акт приема-сдачи выполненных работ N Н000017204 от 31 декабря 2011 года стоимости проведения ремонта и других, не участвовавших в спорном ДТП, автомобилей истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт повреждений транспортного средства N 111010 составлен ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н." 10 октября 2011 года, тогда как счет на оплату ремонта транспортных средств N Н000002862 на сумму 361 220 руб. выставлен ООО "Восток Моторс Ноябрьск" до осмотра транспортного средства 21 сентября 2011 года. Заявка на ремонт N Н000012371 датирована также 21 сентября 2011 года, то есть до осмотра автомобиля и составления перечня повреждений ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н."

Кроме того, акт ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н." представлен в материалы дела не в полном объеме. Отсутствует раздел отчета с расчетом стоимости восстановительного ремонта ущерба. Между тем, в претензии от 27.10.2011 года ООО "СТК" в подтверждение размера ущерба ссылается на отчет, составленный ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", согласно которому автомобилю причинен материальный ущерб в размере 145 689, 30 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 764, 33 рубля (т.3 л.д.4). Истец не указал причин, по которым он не принимает во внимание отчет ООО "Оценочная компания Балицкая С.Н." при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу вышеизложенного, представленные истцом доказательства также не могут быть приняты во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26 октября 2012 года об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно отчету ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26 октября 2012 года рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2011 года, без учета износа, составляет 238 599 руб. 00 коп.

Из названного отчета следует, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства N 4743453 от 01 сентября 2011 года, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс"; справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2011 года, фототаблицы объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26 октября 2012 года, считает его надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный в материалы дела отчет ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26 октября 2012 года соответствует указанным требованиям.

Сведения, содержащиеся в данном отчете лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" N 222У-12 от 26 октября 2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VX, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве ущерба от ДТП истец предъявляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исключая при определении размера 36 390 руб. 50 коп., выплаченных ООО "Росгосстрах".

По правилам части 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем случае.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Указанный вывод согласуется в позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 февраля 2011 года N ВАС-94/11 по делу N А40-6848/10-43-73, от 07 декабря 2012 года N ВАС-13128/12, от 23 августа 2012 года N ВАС-10320/12, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, взысканию с ООО "Росавтодорремонт" в пользу ООО "СТК" в качестве убытков подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 202 208 руб. 50 коп. (238 599 руб. 00 коп. - 36 390 руб. 50 коп.).

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-3601/2012 подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба ООО "Росавтодорремонт" - частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 911 руб. 91 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росавтодорремонт", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ООО "СТК" в сумме 754 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-3601/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" (ИНН 8608052991, ОГРН 1078608000679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) 208 120 рублей 41 копейка, в том числе: в возмещение ущерба 202 208 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 911 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтодорремонт" (ИНН 8608052991, ОГРН 1078608000679) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 754 рубля 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина