Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-1855/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-21211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Низамова Э.Р. - представителя Латыпова Р.К. (доверенность от 18 октября 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представителей Шатилова Л. В. (доверенность от 02 ноября 2012 года), Каримовой Г.Р. (доверенность от 28 марта 2013 года),

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по делу N А65-21211/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича (ИНН 165910402294), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 16 марта 2012 года N 6,

и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Низамову Эмилю Рафаиловичу (ИНН 165910402294), г.Казань, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по налогам в размере 721 876,61 руб., пени в размере 219 014,77 руб., штрафа в размере 85 123,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низамов Эмиль Рафаилович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 марта 2012 года N 6 (дело N А65-21211/2012).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан обратилась к индивидуальному предпринимателю Низамову Эмилю Рафаиловичу о взыскании задолженности по налогам в размере 721 876,61 руб., пени в размере 219 014,77 руб., штрафа в размере 85 123,70 руб. (дело N А65-20991/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-20991/2012 объединены в одно производство дела N А65-20991/2012 и N А65-21211/2012 с присвоением объединенному делу N А65-21211/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 6 от 16 марта 2012 года, вынесенное в части начисления: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - налога в сумме 952,65 руб., пеней в сумме 154,53 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 190,53 руб., по единому социальному налогу за 2009 год: зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 449,67 руб., пеней в сумме 70,68 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 190,53 руб., зачисляемому в ФФОМС - в сумме 49,28 руб., пеней в сумме 7,57 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 9,86 руб., зачисляемому в ТФОМС - в сумме 117,04 руб., пеней в сумме 17,99 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 23,41 руб., по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2011 года - налога в сумме 4306 руб., пеней в сумме 320,66 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 861,2 руб. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича в доход соответствующих бюджетов взысканы неуплаченные налоги в сумме 716 001,97 руб., пени в размере 218 443,34 руб. и штраф в размере 83 948,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному заявлению в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Низамов Э.Р. просит решение суда изменить, заявление предпринимателя удовлетворить, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 16 марта 2012 года N 6 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в той части, в какой требования заявителя оставлены без удовлетворения, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка физического лица Низамова Эмиля Рафаиловича за период осуществления им предпринимательской деятельности с 25 января 2008 года по 25 марта 2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан 16 марта 2012 года принято решение N 6 о привлечении физического лица Низамова Эмиля Рафаиловича к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 85123,7 руб., ему начислены пени в размере 219014,77 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 724779,8 руб. (т.1, л.д.19-54).

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России Республике Татарстан) с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 10 мая 2012 года N 2.14-0-19/00717зг@. УФНС России Республике Татарстан оспариваемое решение оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не приведено ни одного обоснованного законом аргумента, который бы доказывал совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Также заявитель указывает, что налоговый орган установил отсутствующими основания для получения заявителем профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), расходов по ЕСН и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, однако не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать контрагентов. Налоговый орган, отказывая в получении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, расходов по ЕСН. перекладывает свои обязанности по осуществлению налогового контроля на налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки. Заявитель не знал, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, доказательств фактического вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки не имеется. Он полагает, что фактически проверка начата налоговым органом 27 января 2012 года, когда он был ознакомлен материалами налоговой проверки. В этой связи доначисления за 2008 год являются незаконными, поскольку осуществлены за пределами установленного ст.89 НК РФ трехлетнего срока. Заявитель утверждает, что не смог бы представить в полном объеме бухгалтерские документы на проверку ввиду того, что все бухгалтерские документы, хранившиеся в гараже его родителей, были полностью испорчены в результате наводнения.

Заявитель (с учетом его письменных объяснений) указал, что в нарушение п.12 ч.3 и ч.4 ст.100, п.1 ч.5 ст.101 НК РФ налоговым органом не установлена и не проверена расходная часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к тому, что действительные налоговые обязательства заявителя по уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС за период 2008 - 2010 годы налоговым органом не установлены. Это привело к неверному расчету налоговой базы за 2008-2010 годы, неверному исчислению сумм данных налогов, штрафов и пеней, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки. К тому же в 2010, 2011 годах он осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД, соответственно, поскольку плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленные инспекцией суммы НДФЛ за 2010, 2011 годы незаконны.

По мнению заявителя, доначисленные суммы НДС за 2008, 2009, 2010 годы носят необоснованный характер по следующим основаниям: факт регистрации поставщиков по возможно утерянному паспорту сам по себе не свидетельствует о том, что данная организация не существует как хозяйствующий субъект, и не опровергает реальность совершенных с заявителем хозяйственных операций,.Налоговый орган не высказывал каких-либо сомнений в реальности этих хозяйственных операций и не привел каких-либо доказательств обратного; организации ООО "Бизнес-Сервис" (ранее ООО "Мастер Пак"), ООО "Ларго" (ранее ООО "Альтаир"), ООО "Принтер Сервис", ООО "Харон", ООО ТД "АИФ", ООО "Медео", ООО "Мовеком" (ранее ООО "КЭМ"), ООО "Самородок", ООО "Северный ветер", ООО "Зафира" зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, им присвоены ИНН, то есть они обладают статусом самостоятельного налогоплательщика. Акт государственной регистрации ни одной из этих организаций незаконным не признан. При заключении хозяйственных операций с данными контрагентами заявитель убедился, что все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. Заявитель и вышеуказанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, соответственно, заявителю не было и не могло быть известно о добросовестности или недобросовестности этих организаций в сфере расчетов с бюджетом. Признание полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной не соответствует законодательству и правовой позиции высших судебных инстанций РФ. Расходы, произведенные заявителем на приобретение товара у указанных поставщиков, носят деловой экономический характер, имеют целью извлечение прибыли.

Заявитель также отмечает, что показания некоторых физических лиц - руководителей вышеперечисленных организаций о том, что они не имеют отношения к деятельности данных организаций, вызывают сомнения в своей правдивости, не подкреплены достоверными доказательствами, основаны на предположениях, поскольку подпись учредителя при государственной регистрации указывается в заявлении, заверяется нотариусом, при этом действия нотариусов по заверению подписей незаконными не признаны, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. У налогового органа отсутствуют заверенные заявителем бухгалтерские документы, по которым можно установить данное нарушение.

Заявитель полагает, что позиция налогового органа о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, не обоснована ни одним фактическим обстоятельством. Выводы налогового органа не содержат ссылки на нормы российского законодательства.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательства обоснованности невключения в расходную часть по НДФЛ и ЕСН за 2009 год расходов в размере 224723 руб., в том числе оплата банковских услуг в сумме 4304 руб., арендные платежи по ООО "Татгазселькомплект" в сумме 10920 руб., расходы на рекламные услуги ООО "Фоннет" в сумме 8584 руб., на услуги страхования с ПСК Казань ОАО "Страховая группа МСК" в сумме 10000 руб., уплаченные взносы по ФФОМС, ТФОМС в сумме 7915 руб., расходы на выплату заработной платы ИП Низамова в сумме 183000 руб. В решении налогового органа отсутствует единая система исчисления НДФЛ за 2008 и 2009 годы.

В части НДС заявитель указывает, что налоговый орган оспаривает суммы возмещения НДС, заявленные в налоговой декларации ИП Низамовым, по результатам встречных проверок, в которых отражены только счета-фактуры, товар по которым был реализован в рамках оптовой торговли. Вместе с тем им "осуществлялась деятельность, подпадающая под налоговое администрирование как вид деятельности ЕНВД, в котором Налоговый кодекс освобождает от уплаты налогоплательщика по НДС". Тем самым, по мнению заявителя, в силу п.4 ст.170, ст.172 НК РФ налоговый орган обязан был исчислить суммы начислений и возмещения НДС пропорционально выручке, полученной за налоговый период.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что им были использованы все доступные средства для уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, в то время как налогоплательщик сознательно уклонялся от явки в налоговый орган и представления необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указал, что исчисление налогов в проверяемом периоде произведено на основании данных о налогоплательщике, подтвержденных контрагентами предпринимателя. Налогоплательщик утратил первичные документы, поэтому достоверность расходов и заявленных вычетов подтвердить не представлялось возможным, в связи с чем налоговый орган определил сумму налоговых обязательств расчетным путем. Налоговый орган пояснил, что начислений НДФЛ за 2010, 2011 годы решение N 6 от 16 марта 2012 года не содержит.

Также налоговый орган указал, что обязанность подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что Низамов Э.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 2008 года, осуществлял предпринимательскую деятельность по 25 марта 2011 года, при этом применял как систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так и общую систему налогообложения.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 28 сентября 2011 года (т.2, л.д.116) была назначена выездная налоговая проверка Низамова Э.Р. за период с 25 января 2008 года по 25 марта 2011 года, в котором Низамов Э.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данное решение, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами были направлены инспекцией налогоплательщику по адресу его места жительства (г.Казань, ул. Кул Гали, 15/21, кв.176) заказными письмами с уведомлением соответственно от 28 сентября 2011 года и от 29 сентября 2011 года (л.д.114, 115, 117-120). Впоследствии указанные документы налоговым органом направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением от 03 октября 2011 года (т.2, л.д.121-123) по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Хоздом", учредителем и руководителем которого являлся Низамов Э.Р. (г.Казань, ул.Журналистов, 57).

Налоговым органом налогоплательщику неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением требования о представлении документов (информации): от 10 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года, а также сообщалось о проводимой в отношении последнего выездной налоговой проверке, причем по двум адресам: месту жительства и по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, 57 - месту нахождения ООО "Хоздом", учредителем и руководителем которого являлся Низамов Э.Р. (т.2, л.д.124-153). Причем сообщение от 16 ноября 2011 года о проводимой в отношении Низамова Э.Р. выездной налоговой проверке получено им лично 18 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д.133).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28 ноября 2011 года направлена налоговым органом заказными письмами с уведомлением также по двум адресам: месту жительства и по адресу г.Казань, ул.Журналистов, 57 (т.3 л.д.3-7).

Таким образом, инспекцией предприняты все зависящие от нее меры по извещению налогоплательщика о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и истребованию у него документов для проведения проверки путем направления соответствующей почтовой корреспонденции по всем известным адресам Низамова Э.Р., который уклонился от получения данной почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, а также учитывая, что сообщение от 16 ноября 2011 года о проводимой в отношении Низамова Э.Р. выездной налоговой проверке, направленное ему по адресу места жительства, получено им лично 18 ноября 2011 года, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.

Ошибочным суд признал и довод заявителя о том, что фактически проверка начата налоговым органом 27 января 2012 года, когда он был ознакомлен материалами налоговой проверки, поскольку положения ст.89 НК РФ не связывают начало выездной налоговой проверки с моментом, когда налогоплательщик ознакомлен с решением о ее проведении. Соответственно, ошибочными являются выводы заявителя, что проверка началась в 2012 году, и незаконности доначислений за 2008 год как произведенных за пределами установленного ст.89 НК РФ трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу об отсутствии нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства, поскольку им не представлены бухгалтерские документы на проверку ввиду их полной порчи в результате наводнения, не установлена и не проверена расходная часть налогооблагаемой базы по НДФЛ, что, в свою очередь, привело к неверному исчислению налогов, пеней и штрафов, являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов проверки следует, что предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами, подпадающую как под общий режим налогообложения, так и под режим налогообложения в виде ЕНВД в части розничной торговли непродовольственными товарами.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).

Пунктом 2 Порядка учета установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 7 Порядка учета предусмотрено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Поскольку в ходе проверки, а также по требованиям инспекции предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов по осуществляемой деятельности, инспекция обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил суммы НДФЛ от предпринимательской деятельности расчетным путем на основании документов, имеющихся у налогового органа, а также истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами, и касающихся деятельности заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были предприняты все необходимые действия, направленные на получение документов с целью установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. В частности, на основании документов, полученных в результате истребования у контрагентов предпринимателя информации, было установлено занижение дохода за 2009 год в размере 150957,21 руб. (т.2, л.д.19-23). Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, на основании которых был сделан данный вывод, при этом заявителем данный вывод не оспорен, возражений не заявлено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Налоговым органом приняты в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 278049,78 руб., было установлено также завышение расходов за 2009 год на сумму 751320,42 руб. (т.2, л.д.23,24). Заявитель подтверждает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие данные расходы, им не представлялись ввиду их порчи в результате наводнения. Каких-либо действий по подтверждению обоснованности указанных в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год расходов заявитель не предпринимал. Вместе с тем именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить надлежащими документами свои расходы.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Поскольку первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, подтверждающие оплату) не были представлены в налоговый орган, последний обоснованно заявленные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год расходы в указанной выше сумме не учел при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Представленные заявителем в материалы дела письмо руководителя исполнительного комитета Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, акт обследования личного хозяйства Низамова Р.Ф. от 10 октября 2011 года, из которого следует, что пришли в негодность документы бухгалтерской отчетности Низамова Э.Р. (т.1, л.д.74,75), судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не были приняты, поскольку данные документы не содержат перечня пришедших в негодность документов. К тому же факт порчи документов в результате наводнения сам по себе не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности подтвердить расходы, и не является основанием, освобождающим налоговые органы от проверки правильности указанных налогоплательщиком расходов и вычетов. Более того, как заявил в судебном заседании представитель заявителя, пришли в негодность в результате наводнения не все документы, а лишь относящиеся к расчетам с контрагентами с использованием расчетного счета предпринимателя. Однако налогоплательщик имевшиеся у него документы по приобретению товаров у контрагентов за наличный расчет в налоговый орган не представил.

В то же время суд находит обоснованным довод заявителя о неправомерности невключения налоговым органом в расходную часть по НДФЛ и ЕСН за 2009 год расходов, в том числе: оплату банковских услуг, арендных платежей по ООО "Татгазселькомплект", расходов на рекламные услуги ООО "Фоннет", на услуги страхования с ПСК Казань ОАО "Страховая группа МСК", уплаченных взносов по ФФОМС, ТФОМС.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, указанные расходы, произведенные предпринимателем посредством перечисления с его расчетного счета, не приняты вследствие отсутствия у предпринимателя предусмотренного п.7 ст.346.26 НК РФ раздельного учета учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Судом данный вывод инспекции признается ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п.3 ст.273, п.9 ст.274 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, при этом расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что в 2009 году налогоплательщиком получен доход от деятельности по общей системе налогообложения (с учетом установленной оспариваемым решением суммы выручки) - 1242270,85 руб. (т.2, л.д.19-23), доход от деятельности, по которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, составил 5987204,51 руб. (т.7, л.д.82-88). Следовательно, доля полученного предпринимателем дохода от деятельности, по которой применяется общий режим налогообложения, в общем доходе предпринимателя от всех видов деятельности, составляет 17,18%. Соответственно, налоговым органом должны были быть учтены вышеуказанные расходы пропорционально доле в общем доходе предпринимателя от всех видов деятельности. Данное нарушение привело к излишнему начислению налогов, пеней и штрафов, в том числе в следующих суммах: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - налога в сумме 952,65 руб., пеней в сумме 154,53 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 190,53 руб., по Единому социальному налогу за 2009 год (без учета расходов на уплату взносов по ФФОМС, ТФОМС): зачисляемому в Федеральный бюджет - в сумме 449,67 руб., пеней в сумме 70,68 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 190,53 руб., зачисляемому в ФФОМС - в сумме 49,28 руб., пеней в сумме 7,57 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 9,86 руб., зачисляемому в ТФОМС - в сумме 117,04 руб., пеней в сумме 17,99 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 23,41 руб.

В то же время довод заявителя о необходимости учета в расходах предпринимателя расходов на выплату ему заработной платы в сумме 183000 руб. неправомерен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата предпринимателями самим себе заработной платы, все полученные предпринимателями денежные средства от предпринимательской деятельности являются их доходами, которые они вправе расходовать произвольно по своему усмотрению.

Судом первой инстанции признан обоснованным озвученный в судебном заседании довод заявителя об излишнем начислении налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2011 года, мотивированный тем, что заявитель прекратил предпринимательскую деятельность до окончания налогового периода - 1 квартала 2011 года. В этой связи, применяя в отсутствие соответствующего правового регулирования норму п.10 ст.346.29 НК РФ, начисление налоговым органом ЕНВД за последний месяц указанного налогового периода в сумме 4306 руб., пеней в сумме 320,66 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 861,2 руб. также неправомерно.

Довод заявителя о необоснованном доначислении сумм ЕСН за 2008, 2009, 2010 годы несостоятелен, поскольку начисление ЕСН за проверенные периоды произведены инспекцией по изложенным выше основаниям, в соответствии с требованиями НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были учтены вычеты по НДС, которые подтверждены надлежащими и достоверными счетами-фактурами. Иные счета-фактуры заявитель суду не представил, об их наличии в заявлении не указал.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Поэтому налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если сумма вычета не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Заявитель данную обязанность не выполнил.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что в основу доначислений НДС налоговым органом положены материалы, полученные в результате истребования информации у контрагентов предпринимателя, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, являются ошибочными. Поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит, сведения, полученные от налоговых органов (о недобросовестных контрагентах) приводятся налоговым органом лишь в качестве того обстоятельства, что счета-фактуры от данных лиц не поступили, следовательно, право на применение вычета по НДС заявителем документально не подтверждено. Необоснован и довод заявителя об обязанности налогового органа исчислить НДС пропорционально выручке, полученной за налоговый период, поскольку в отношении вычетов по НДС применять расчетный метод неправомерно, вычет - это право, а не обязанность налогоплательщика, которое предоставляется в случае выполнения требований, установленных главой 21 НК РФ.

Заявителем в судебном заседании представлены первичные документы (т.7, л.д.139-200, т.8, л.д.1-209), подтверждающие произведенные в 2008, 2009 годах расходы наличными денежными средствами (счета - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки), при этом он пояснил, что данные документы налоговым органом не запрашивались, в то время как пришли в негодность и не могли быть представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки лишь документы, касающиеся операций предпринимателя по расчетному счету. Данные документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, не представлялись они и вышестоящий налоговый орган при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы на спорное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что такая административная (внесудебная) процедура, в том числе регулирующая применение вычетов по НДС, не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнена установленная п.12 ст.89 НК РФ обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также если им не исполнено предъявленное в соответствии со ст.93 НК РФ требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). При этом в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой внесудебной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как установлено судом, налоговым органом предприняты все необходимые меры для вручения налогоплательщику требований о представлении документов за проверяемый период, которыми у него истребованы, в том числе тетради учета доходов и расходов, счета-фактуры, накладные, книги покупок и книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, договоры, документы на вычеты, кассовые документы, книги кассира-операциониста (т.2, л.д.126,130,140-153). В то же время налогоплательщик, как установил суд, зная о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, о возможном истребовании налоговым органом документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и подтверждающих заявленный вычет, не создал условий для взаимодействия с налоговым органом в ходе проверки, уклонился от получения требования в рамках проверки и от представления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины, по которым налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие вычеты по НДС, неуважительными, в связи с чем не принял представленные непосредственно в суд документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на вычет по НДС, и пришел к выводу, что налоговый орган был вправе в отсутствие документального обоснования налоговых вычетов отказать налогоплательщику в их применении. По аналогичным основаниям, а также с учетом положений ст.198, 200, 201 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, судом не принимаются представленные непосредственно в суд документы, подтверждающие, по мнению заявителя, произведенные им расходы по НДФЛ в проверенном периоде.

Суд полагает, что он не вправе и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, считает, что законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 13 декабря 2012 года по делу N А65-6999/2012. С учетом изложенного заявление предпринимателя судом удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов, в следующих суммах: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - налога в сумме 952,65 руб., пеней в сумме 154,53 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 190,53 руб., по Единому социальному налогу за 2009 год (без учета расходов на уплату взносов по ФФОМС, ТФОМС): зачисляемому в Федеральный бюджет - в сумме 449,67 руб., пеней в сумме 70,68 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 190,53 руб., зачисляемому в ФФОМС - в сумме 49,28 руб., пеней в сумме 7,57 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 9,86 руб., зачисляемому в ТФОМС - в сумме 117,04 руб., пеней в сумме 17,99 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 23,41 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что налоговым органом существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. Из материалов дела следует, что налоговым органом предприняты меры по извещению налогоплательщика о времени и дате подписания и получения акта выездной налоговой проверки (т.3, л.д.8-11), по направлению ему по всем известным адресам акта выездной налоговой проверки с приложениями (т.3, л.д.18-24), по извещению о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3, л.д.25-29), по направлению ему оспариваемого решения (т.3, л.д.30,31), указанные документы заявителем получены, что им не оспаривается.

Предусмотренная ст.69, 70 НК РФ обязанность по направлению налогоплательщику на основании оспариваемого решения требования об уплате налога налоговым органом исполнена (т.2, л.д.11-14), установленный ст.46 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов, пени, штрафов налоговым органом не пропущен.

С учетом изложенного встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, за исключением требования о взыскании вышеуказанных неправомерно начисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении налогов, отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС опровергнуты налоговым органом. Судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам заявителя, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном доначислении инспекцией налогов несостоятельны. Инспекция обоснованно исходила из того, что затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы для целей налогообложения только при условии оформления оправдательными документами каждой хозяйственной операции. При утрате первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций, утраченные документы подлежат восстановлению. В связи с непредставлением Низамовым Э.Р. документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, инспекцией был направлен запрос в УФНС России по Республике Татарстан об аналогичных налогоплательщика в Поволжском федеральном округе. Согласно ответам, полученным из других налоговых органов, сведения об аналогичных налогоплательщиках отсутствуют. В этой связи инспекцией исчисление налогов в проверяемом периоде произведено на основании данных о налогоплательщике, подтвержденных контрагентами предпринимателя.

Ссылка на представление документов в ходе судебного разбирательства необоснованна, поскольку данные документы не были представлены в ходе проведения инспекцией налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Уважительных причин невозможности своевременного представления данных документов в ходе налоговой проверки не приведено.

Довод о порче документов в результате наводнения суд первой инстанции обоснованно отклонил. При этом заявитель указывает на непригодность (уничтожение) документов, испорченных затоплением гаража, где хранились документы, и не ссылается на их последующее восстановление. Кроме того, подтопление произошло в сентябре 2011 года, а проверка была начата в ноябре 2011 года, то есть спустя 2 месяца после данного обстоятельства. В случае необходимости предприниматель имел возможность принять меры к восстановлению испорченных документов.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения налоговой проверки (в частности о неизвещении о начале выездной налоговой проверки) несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Низамова Э.Р.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по делу N А65-21211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов