Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-222/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-36193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.,

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сосновская Ж.В. по доверенности от 04.09.2013 N 01-19/8088;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-222/2014) Департаменат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-36193/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 28.03.2012 N 837/04 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 20.12.2012 отменено. ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N ВАС-10371/13 в передаче дела N А56-36193/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 отказано.

18.10.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 52 834 руб. 08 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 26.11.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически затраченным, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах, справка Ладожского вокзала, чеки за проживание в комнатах отдыха Ладожского вокзала, счета за проживание в отеле "Никита" (том 2, л.д. 30-60, 74-79). Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.07.2012, 19.11.2012, 03.12.2012), апелляционной инстанции (02.04.2013), кассационной инстанции (02.07.2013) в качестве представителя ОАО "РЖД" по настоящему делу участвовал юрисконсульт общества Лушкин А.А.

Таким образом, Обществом документально подтверждены затраты на оплату расходов, связанных с проездом представителя из Мурманска в Санкт-Петербург и обратно и его проживанием в Санкт-Петербурге.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Департаментом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Департамента в пользу Общества судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 52 834 руб. 08 коп.

Основанный на необоснованном привлечении представителя филиала г. Мурманска, а не Санкт-Петербурга, довод Департамента о неразумности расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод суда о том, что общество самостоятельно в выборе представителя для защиты своих интересов, подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-36193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина