Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1584/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-37651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "ВЕК" Пронюшкиной В.Ю.: Буряк В.Ю., по доверенности б/н от 03.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-37651/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу о признании ЗАО "ВЕК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕК" обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО "ВЕК" проведения открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже следующего имущества: земельного участка площадью 4 381 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, шоссе Симферопольское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона, кадастровый номер 50:31:0040121:13, и расположенного на нем здания салона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей с благоустройством (площадью 3.294.7 кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 16, кадастровый (или условный) номер 50-50-31 /017/2007-446) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 59-61).

Конкурсный управляющий должника - Пронюшкина В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника (ЗАО "ВЕК") - Пронюшкиной В.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "ВЕК" Пронюшкиной В.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "ВЕК" имеет не исполненные перед ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" денежные обязательства, которые возникли на основании кредитного договора N 100/09 от 10 июня 2009 года, договора поручительства N100.3/09-П от 10 июня 2009 г., кредитного договора N 552/08 и договора поручительства N552.1/08-11 от 27 ноября 2008 г. (л.д. 2-3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "ВЕК" были заключены: договор об ипотеке (залог недвижимости) N 552/08-И и договор об ипотеке (залог недвижимости) N 100/09-И.

На основании указанных договоров ипотеки в залог (ипотеку) ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" было передано следующее имущество:

- нежилое здание автосалона общей площадью 3 294,7 кв.м, инв.N 314:092-186, лит. В, Д, Г, 1, 2, расположенное по адресу Московская область, г.Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 16.;

- земельный участок общей площадью 4381 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.Чехов, Симферопольское шоссе, кадастровый номер: 50:31:0040121:13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-37651/11 было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: земельного участка общей площадью 4381 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, кадастровый номер: 50:31:0040121:13.

На указанное определение конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" 16.11.2012 года была подана апелляционная жалоба.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" ссылается на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого утвержден порядок продажи, находится в залоге у ОАО КБ "Соцгорбанк", однако ОАО КБ "Соцгорбанк" не согласовывало сумму реализации имущества должника на собрании кредиторов.

В случае отмены определения суда об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная продажная цена реализуемого имущества должника существенно увеличится и тем самым позволит в большем объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" считает, что не принятие обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества должника существенно уменьшит конкурсную массу должника и тем самым причинит имущественный ущерб интересам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 381 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 1Б, кадастровый номер 50:31:0040121:13, находится в залоге у ООО "Аркис", ОАО "Соцгорбанк" и ООО "ТКФ "ЛЮБАВА".

Конкурсный управляющий ОАО "Соцгорбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕК" требований о выплате суммы задолженности:

- в размере 148 822 465 рублей 91 копейки, возникшей на основании договора N 100.3/09-П от 10.06.09: 135 000 000 рублей основного долга, 9 967 808 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов, 3 854 657 рублей 71 копейка - сумма комиссии;

- в размере 111 992 054 рубля 79 копеек, возникшей на основании договора N 552.1/08-П от 27.11.08: 99 000 000 рублей основного долга, 7 296 164 рубля 38 копеек просроченных процентов, 5 695 890 рублей 41 копейка - сумма комиссии, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2012 года, требование ОАО КБ "Соцгорбанк" в сумме 260 814 520 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ОАО "Соцгорбанк" к ЗАО "ВЕК" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника установлены не были.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ОАО КБ "Соцгорбанк" предъявило свои требования с пропуском срока, у него не возникло прав по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-37651/1, которым было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка общей площадью 4381 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, кадастровый номер: 50:31:0040121:13, - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 было оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-37651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк