Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-7461/2011 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ООО "Интер" о включении в реестр требований в размере 603799,74 руб. в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года заявление ООО "Гела" о признании индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича (ИНН312311270760, ОГРН 311312308200021) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никитенко В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбенкова Алексея Николаевича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

ООО "Интер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. в размере 603799,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 г. требования ООО "Интер" в сумме 603799,74 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенкова А.Н. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Интер" в сумме 603 799,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интер" и должником ИП Горбенковым А. Н. 25.03.2011 года заключен договор поставки и монтажа N 4/25.03.2011 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и произвести монтаж, установку и наладку производственного оборудования (далее - товара), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена производственного оборудования согласовываются полномочными представителями сторон в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. право собственности на покупаемое производственное оборудование, указанное в п.1.1 настоящего договора переходит к заказчику с момента его полной оплаты.

Согласно п. 1.3. исполнитель обязуется выполнить собственными силами следующие работы:

- произвести монтаж и настройку приобретаемого Заказчиком производственного оборудования;

- вывести сигнал с видеокамеры и фиксирующих звук устройств в сеть заказчика.

Настройка оборудования исполнителем производится для просмотра и записи видео и звука заказчиком, идущего с оборудования.

Факт поставки должнику указанного в договоре оборудования на сумму 603799,74 руб. подтвержден материалами дела, в том числе копиями товарной накладной от 25.03.2011 г. N 11, счет-фактурой N 0000011 от 25.03.2011 г.

Доказательств полной оплаты должником по договору поставки и монтажа N 4/25.03.2011, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и не признан недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о заключении договора поставки и монтажа N 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г. с заинтересованным лицом - директором ООО "Интер" Горбенковым Алексеем Алексеевичем, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Наличие родственных взаимоотношений не опровергает факт поставки продукции, её последующей реализации должником.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий оспаривал вышеуказанный договор поставки по мотивам заинтересованности. В данном случае, конкурсный управляющий просит признать договор ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной сделки недействительной.

Выводы конкурсного управляющего о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, и находится в собственности ООО "Интер", являются несостоятельными, не опровергает факт того, что спорное оборудование было реально поставлено и продано, в свою очередь, частично должником.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

В материалы дела представлены товарная накладная от 25.03.2011 г. N 11, счет-фактура N 0000011 от 25.03.2011 г., содержание которых, позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями договоров поставки и монтажа заключенными должником Горбенковым А.Н. с физическими лицами с приложением актов выполнения оказанных услуг подтверждается последующая реализация должником части товара поставленного по договору N 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что поступление денежных средств не отражено в налоговой декларации, получение товара должником не доказано, обоснованно не принята судом области, поскольку само по себе отсутствие сведений об учете товара полученного Горбенковым А.Н. по договору N 4/25.03.2011 от 25.03.2011 г. в данных бухгалтерского учета не свидетельствует о безденежности договора, либо его незаключенности.

Надлежащих доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в сумме 603799,74 руб., являются документально обоснованными, подтверждаются представленными копиями товарной накладной от 25.03.2011 г. N 11, счет-фактурой N 0000011 от 25.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 603799,74 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Интер" не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору от 25.03.2011 г. N 4/25.03.2011, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае должник ИП Горбенков А.В. не исполнил свои обязательства и на основании статьи 65 АПК РФ не доказал иное.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в материалах дела спецификации к договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерный вывод суда о доказанности фактической поставки товара, подтвержденного товарной накладной, и о наличии задолженности по оплате за поставленный товар.

Наличие поставки товара подтверждено материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Доказательств оплаты задолженности нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку не было оплаты товара, то право собственности на него не перешло к должнику, а, следовательно, оборудование не выбыло из владения ООО "Интер", принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность установления данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта обстоятельств дела, обосновывающих поставку товара и отсутствие оплаты за него.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 года по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова