г. Санкт-Петербург |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А56-24567/2012/з13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Ларина Т.С., Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: Габоян Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от временного управляющего: Орешкина А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012, паспорт,
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Левочкин Р.Н., представитель по доверенности N 1534 от 14.09.2012, паспорт,
от ЗАО "Райффайзенбанк": Хуснетдинова А.Р., представитель по доверенности от 17.07.2012, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2013, 13АП-1859/2013) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з13 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Группа Джей Эф Си"
к ЗАО "Карго Джей Эф Си"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" (ОГРН: 1037835072681, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, Д) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 263 931 418,20 руб., из которых 245 802 752,00 руб. - сумма займа, 18 128 666,23 руб. - проценты за пользование суммой займа, которое возникло на основании договора займа от 20.10.2011 N б/н (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011.
Определением от 20.12.2012 требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 263 931 418,20 руб., основного долга.
Конкурсные кредиторы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились с апелляционными жалобами на принятое определение, в которых просят в удовлетворении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - кредитор) отказать.
В обоснование жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" сослался на то, что кредитором не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие основание возникновения у должника денежного обязательства по возврату денежной суммы 264 383 169,78 руб. в качестве заемной.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) в обоснование жалобы также указывается на то, что кредитором не представлены полные, по его мнению, доказательства перечисления денежных средств, так как представлены выписки по счетам непосредственно за тот день, в котором было осуществлено перечисление денежных средств, тогда как Банк полагает, что задолженность должна подтверждаться выписками по всем расчетным счетам кредитора и должника в полном объеме и за период с момента перечисления первой суммы займа (первого платежа) до даты принятия заявления к рассмотрению, на основании чего считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд уклонился от полного и всестороннего установления обстоятельств дела и от получения и исследования всех необходимых и достаточных доказательств. Также суд первой инстанции не принял во внимание расхождение между бухгалтерской отчетностью кредитора за 2011, представленной суду и отчетностью, представленной в органы государственной статистики, которую приобщил к материалам дела Банк, и судом, для устранения противоречий, не была истребована данная отчетность из территориального органа государственной статистики и налоговой инспекции.
Кроме того, Банк полагает экономически нецелесообразным заключение кредитором в преддверии своего банкротства и при наличии кредиторской задолженности в размере 14 324 313 000,00 руб. договоров займа с аффилированными лицами, входящими в одну с кредитором группу - ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан", полагая, что указанное свидетельствует о целенаправленном выводе кредитором своих активов и наращивании кредиторской задолженности должника, считает, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом и суд первой инстанции необоснованно не применил к договору займа статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Также Банк указывает на то, что кредитор предъявил должнику требование, сумма которого рассчитана на дату изготовления определения о введении наблюдения в полном объеме (29.05.2012), а не на дату объявления резолютивной части (24.05.2012), чем нарушил положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), и суд первой инстанции, несмотря на возражения Банка, не принял данное обстоятельство во внимание.
Кредитор изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что им предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом Банк, заявляя возражения на требование, не представил доказательств в обоснование своего довода о неполучении должником денежных средств, злоупотреблении правом и недействительности Договора, заключение которого не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Также кредитор обращает внимание суда на то, что на момент заключения Договора стороны не отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В судебном заседании представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы жалоб. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель временного управляющего поддержал позицию кредитора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (займодавец) и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (заемщик) был заключен договор займа от 20.10.2011 N б/н, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 руб. сроком на один год с момента предоставления первой части суммы займа. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых. При этом проценты подлежат уплате одновременно с погашением суммы основного долга.
Дополнительным соглашением от 21.10.2011 к Договору было установлено, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с погашением последней части суммы основного долга, дополнительным соглашением от 01.11.2011 к Договору сумма займа была увеличена до 600 000 000 руб., дополнительным соглашением от 01.12.2011 срок действия договора займа был продлен до 21.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что обоснованность и размер требования в заявленной кредитором сумме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, платежными поручениями за период с 21.10.2011 по 30.11.2011 на перечисление суммы займа на расчетный счет должника на общую сумму 575 102 752 руб., а также платежными поручениями на частичный возврат суммы займа, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом. В этой связи довод жалоб о недоказанности заявленного требования является голословным и подлежит отклонению. Податели жалоб, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пытаются переложить бремя доказывания своих доводов на других участников процесса, при этом, заявляя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, исходит из предположения недобросовестности кредитора и должника, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, презюмирующих разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Несмотря на то, что с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен критически оценивать представленные в обоснование требования доказательства, он вместе с тем не должен изначально подвергать их сомнению и собирать дополнительные доказательства с целью проверки достоверности доказательств, представленных кредитором, если к тому не имеется объективных данных.
Должником частично погашена задолженность в сумме 329 300 000 руб., остаток задолженности по возврату суммы составил 245 802 752 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование суммой займа - 18 128 666,23 руб., при этом на основании заявления об уточнении требования, представленного к судебному заседанию 19.10.2012, кредитором пересчитан размер процентов на дату объявления резолютивной части - 24.05.2012, уточнение требования было обосновано принято судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банков о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период, когда стороны сделки не обладали признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, большая часть заемных средств была возвращена кредитору, что исключает наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника.
Остальные доводы жалоб, в частности, об аффилированности сторон сделок и ничтожности сделок, об экономической нецелесообразности сделки, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.
Расхождения в наименовании строк бухгалтерской отчетности, представленной суду кредитором и Банком, не могут иметь существенного значения, поскольку под понятием "финансовые вложения", которое имеет более широкое значение, подразумевают, в том числе ценные бумаги других организаций; вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ), а более общее наименование строк баланса не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников сделки. Кроме того, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-24567/2012/з13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Т.С. Ларина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-24567/2012
Должник: ....Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си"
Кредитор: ЗАО "Карго Джей Эф Си"
Третье лицо: ....ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.), ...Амстердам Трейд Банк Н. В. (Amsterdam Trade Bank N. V.), ...Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (Raiffeisen Bank International AG), GAROLD PROJECTS LTD, JFC Group Ltd, VIDYA LIMITED, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО), Амстердам Трейд Банк Н. В., Амстердам Трейд Банк Н. В. (Amsterdam Trade Bank N. V.), Афанасьев Андрей Станиславович, в/у Бубнов Д. В., Временный управляющий ЗАО "КаргоДжей Эф Си" Бубнов Д. В., ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Титан", ЗАО "ЮниКредит Банк", Захарова Юлия Владимировна, Кехман Владимир Абрамович, Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, Министерство юстиции РФ, НП "СРО АУ Северо-Запада", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России", ОТП Банк Пиэлси (OTP Bank Plc.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14193/17
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10213/16
26.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15065/16
06.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4569/16
23.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24567/12
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2473/16
12.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23747/15
12.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24316/15
22.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14502/15
09.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10088/15
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9322/15
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9326/15
20.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5806/15
13.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
03.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11547/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16447/14
26.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16450/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
23.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24567/12
16.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11545/14
16.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11546/14
16.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
14.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11542/14
11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
24.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10425/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
11.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25751/13
09.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13338/14
05.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2905/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11538/14
26.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10424/14
21.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7279/14
19.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10293/14
05.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/14
05.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7293/14
22.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7371/14
22.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7290/14
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-791/13
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2904/14
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
20.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28306/13
27.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27346/13
27.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27395/13
26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25752/13
26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25753/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26226/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26228/13
25.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26254/13
25.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
13.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19117/13
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
12.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13871/13
11.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
21.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
16.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14080/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
12.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11973/13
29.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14142/13
23.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
31.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5473/13
17.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2944/13
17.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3124/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2378/13
15.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1024/13
13.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-791/13
26.02.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4018/13