Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 15АП-825/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2013 г.

дело N А01-2422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дзыбов А.З. доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: директор Шарипа Г.И., паспорт, представитель Абасалиева Э.Э. по доверенности от 12.02.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2012 принятое в составе судьи Э.Н. Меликяна по делу N А01-2422/2010 о взыскании 5 429 236 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юмикс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО" (далее - ответчик) о взыскании 415 625 руб. неустойки и 5 268 513 руб. 50 коп. убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту от 06.04.2010 г. N 6/04-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.112011, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 415 625 рублей и убытки в размере 673 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 673 000 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 429 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 227 384 руб. 90 коп., а всего 5 661 620 руб. 90 коп. Судом также распределены иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении вреда, т.к. истцом нарушены условия договора подряда по изготовлению и передачи проектно-сметной документации, передачи строительной площадки, геодезической разбивки, несвоевременное финансирование, выполнение обязанностей по приемке выполненных работ по условиям договора подряда. Заключение эксперта Слепнева И.В. от 27.05.2011 г. и 25.05.2012 г. не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку противоречит иным доказательствам, представленным ответчиком. Бездействие истца следует рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом, что исключает обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано, что в связи с привлечением нового представителя у него не было возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили контракт N 6/04-2010, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительство I и III очереди фруктохранилища, расположенного в станице Абадзехской Майкопского района Республики Адыгея.

Цена контракта составила 4 156 254 рубля.

Пунктами 2.1 - 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные в контракте, датой начала работ является перечисление аванса согласно пункту 12.1 контракта. Срок выполнения работ - 20.06.2010.

В пункте 12.1 стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов, в соответствии с которыми заказчик производит поэтапную оплату: 1 этап - до начала работ заказчик производит авансовый платеж на основании счетов, выписанных подрядчиком на материалы, и 15% от стоимости монтажных работ в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта; 2 этап - заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подрядчика в течение трех календарных дней после подписания актов формы N КС-2 и справки N КС-3.

В разделе 6 контракта стороны установили требования по качеству работ, исходя из которых все производимые подрядчиком по контракту работы, а также применяемые материалы должны соответствовать СНиП и ГОСТ.

Платежными поручениями от 28.05.2010 N 128 на сумму 3 000 000 рублей, от 01.07.2010 N 165 на сумму 500 000 рублей, от 22.07.2010 N 185 на сумму 200 000 рублей и от 29.07.2010 N 188 на сумму 20 000 рублей заказчик перечислил подрядчику предоплату по контракту от 06.04.2010 N 6/04-2010.

Поскольку в установленный срок строительные работы завершены не были, а выполненный объем работ не соответствовал требованиям рабочего проекта, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 24045-94 и ГОСТ 22353-77, претензиями от 09.07.2010 N 32 и от 04.10.2010 N 45, предарбитражным уведомлением от 25.11.2010 N 53 общество предложило подрядчику устранить допущенные при строительстве фруктохранилища дефекты и надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юмикс" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять и х предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ определением суда от 08.04.2011 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Слепневу Игорю Владимировичу - эксперту негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Строитель" и Торопкову Игорю Кононовичу - эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Заключениями экспертов от 30.05.2011 и 27.05.2011 установлено, что в нынешнем состоянии здание фруктохранилища, возведенное ответчиком, непригодно к эксплуатации. Отклонения в расстоянии между осями колонн не соответствуют СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", превышают допустимую величину и влияют на несущую способность строительных конструкций и здания в целом. Данный дефект является критическим. При перегрузке отдельных болтов возможно их разрушение, которое вызовет разрушение всей конструкции поперечной рамы каркаса. Приведение объекта в соответствии с проектной документацией практически невозможно, так как предполагает полный снос здания и возведение нового объекта на том же месте. Стоимость возможного перечня работ, который необходимо выполнить для восстановления конструктивных характеристик объекта, составляет 673 000 рублей.

Экспертами также установлены иные отклонения от проекта (отсутствие в основании фундаментов подготовки из бетона толщиной 100 мм, предусмотренной проектной документацией; применение на кровле здания и в обшивке стен профилированных листов не предусмотренных проектной документацией; наличие во фланцевом соединении в осях 5-Г болтов не предусмотренных проектной документацией; вместо 5 ярусов стеновых прогонов из гнутого швеллера 140х60х3, выполнено 6 ярусов из гнутого швеллера 120х60х3; вместо квадратной трубы 50х50х4 в стойках и раскосах ферм применена труба 60х60х4); в монтаже кровли имеются нарушения по герметизации стыков и качеству укладки профилированных листов.

Согласно представленным экспертами заключениям, стоимость некачественно выполненных работ составляет 673 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сами эксперты поставили под сомнение выводы судебной экспертизы о стоимости убытков, причиненных заказчику в результате некачественно выполненных работ.

Кромке того, из технического обследования N 01 "П"-1119, составленного ООО "Проектный институт "Адыгеягражданпроект", следует, что имеющиеся отклонения расстояний между осями колонн предполагает полный демонтаж здания. Согласно письму автора проекта Батыкова А.В. для устранения критического дефекта - смещение осей колонн необходим полный демонтаж возведенного объекта.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 28.03.2012 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено тем же экспертным организациям, проводившим комиссионную экспертизу по делу согласно определению суда от 08.04.2011.

На разрешение экспертов проводивших дополнительную комиссионную экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы необходимо выполнить для устранения следующих выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта:

- отклонения в расстояниях между осями колонн;

- отсутствие в основании фундаментов подготовки из бетона толщиной 100 мм;

- применение непроектного профилированного листа для кровли и обшивки стен;

- использование непроектных болтов во фланцевых соединениях;

- пропеллерообразное искривление колонн и отклонение их по вертикали;

- грибовидная деформация фланцев?

2. Какова совокупная рыночная стоимость этих строительно-монтажных работ и необходимых материалов?

3. Соответствует ли наименование работ и затрат в локальном сметном расчете строительства фруктохранилища очереди I и III, утвержденным ООО ПКФ "МИКО" и ООО "Юмикс", наименованиям работ, указанным в проектной документации 02-05-10-АС "Фруктохранилище в ст. Абадзехской Майкопского района Республики Адыгея, разработанной ООО "СМП-375" 04.10 г.?

4. Соответствуют ли работы и затраты, выполненные ООО ПКФ "МИКО", при строительстве фруктохранилища наименованиям работ и затрат, указанным в локальном сметном расчете строительства фруктохранилища очереди I и III, утвержденным ООО ПКФ "МИКО" и ООО "Юмикс"?

Комиссионное заключение эксперты в арбитражный суд не направили, в материалы дела представлены отдельные экспертные заключения.

Эксперт НОУ ЦПК "Строитель" Слепнев И.В. направил для приобщения к материалам дела заключение от 25.05.2012, эксперт ООО "СЦЭИ" Литвиненко И.Е. - от 12.11.2012.

В заключениях экспертов приведен перечень строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта.

В заключении эксперта Слепнева И.В. указано, что стоимость работ по устранению дефектов определена составлением сметного расчета и составляет 5 429 236 рублей.

Вместе с тем, эксперт Литвиненко И.Е. в своем заключении указал, что определить рыночную стоимость строительно-монтажных работ и необходимых материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве объекта, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на III очередь строительства фруктохранилища. Также не установлены дефекты колонн: пропеллерообразное искривление (скручивание вокруг вертикальной оси), отклонения колонн от вертикальной оси, дефекты фланцевых соединений (выдавливание соединения от центра фланца). Не установлено количество колонн, фланцев, имеющих дефекты, поскольку доступ эксперта внутрь здания III очереди строительства объекта не был обеспечен.

Поскольку заключение эксперта Литвиненко И.Е. не содержит ответа на поставленный вопрос о стоимости необходимых строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, то суд первой инстанции правомерно по указанному вопросу принял экспертное заключение Слепнева И.В., которое отвечает требованиям полноты и ясности.

Вызванный в судебное заседание от 27.11.2012 эксперт Слепнев И.В. пояснил каким образом осуществлялась дополнительная экспертиза, в том числе каким образом производился расчет стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком дефектов при строительстве фруктохранилища.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта Слепнева И.В. от 27.05.2012, в том числе и о совокупной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком дефектов при строительстве фруктохранилища.

Доводы ответчика о грубом нарушении истцом условий договора подряда по изготовлению и передаче проектно-сметной документации, передаче строительной площадки, геодезической разбивки, несвоевременном финансировании работ, правомерно не приняты судом первой инстанции. То обстоятельство, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ, является достаточным основанием для удостоверения юридически значимого факта о том, что проектно-сметная документация, строительная площадка и геодезическая разбивка объекта были переданы ООО ПКФ "МИКО" в установленном порядке. В противном случае, подрядчик был вправе отказаться от выполнения работ по строительству фруктохранилища, вместе с тем, начав строительство, обязан был выполнить работы по строительству в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства строительства фруктохранилища надлежащего качества.

При этом апелляционный суд также учитывает, что подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что бездействие истца следует рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом, что исключает обоснованность заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Юмикс" к ООО ПКФ "МИКО" взыскании убытков в сумме 5 429 236 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2012 по делу N А01-2422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко