Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2731/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-9713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "УРАЛСИБ": Дубровин А.А. по доверенности от 26.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Тоник": Москаленко П.К. по доверенности от 26.06.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны: Москаленко П.К. по доверенности от 29.08.2012, паспорт,

от третьего лица - Кидяровой Валентины Васильевны: Москаленко П.К. по доверенности от 25.06.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО "УРАЛСИБ",

2. индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

по делу N А50-9713/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Сыропятовой Наталье Александровне (ОГРНИП 304591409300070, ИНН 591400203801), ООО "Тоник" (ОГРН 1045901476455, ИНН 5914018970)

третье лицо: Кидярова Валентина Васильевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "УРАЛСИБ" (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны (далее - ИП Сыропятова Н.А.), ООО "Тоник" 10 827 631 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору N 5200D52/00004 от 14.05.2009 и 1 509 467 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 5200-D52/00006 от 18.02.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 и N 5200-D52/000061101 от 18.02.2010. Кроме этого, Банк просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки заложенного имущества.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кидярова Валентина Васильевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору N 5200-D52/00004 от 14.05.2009 взыскано 7 330 972 руб. 56 коп. задолженности, по кредитному договору N 5200-D52/00006 от 18.02.2010 - 426 311 руб. 50 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36241 руб. 42 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 5200-D52/00004 от 14.05.2009 и N 5200-D52/00006 от 18.02.2010 обращено взыскание на предмет залога ИП Сыропятовой Н.А., а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 256,1 кв.м., условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в; право аренды земельного участка общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 59:18:002 03 01:0634, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в. Реализация указанного имущества определена путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества в сумме 5216000 руб.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 прекращено.

ОАО "УРАЛСИБ" и ИП Сыропятова Н.А. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и от 06.03.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 28.03.2013.

В судебном заседании 28.03.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 04.04.2013 (ст. 163 АПК РФ).

04.04.2013 после перерыва, в заседании суда апелляционной инстанции ИП Сыропятовой Н.А. подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статей 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судебного акта.

Учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы следует принять, а производство по апелляционной жалобе ИП Сыропятовой Н.А. прекратить (определение апелляционного суда от 04.04.2013).

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал. В жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств обоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности по кредитным договорам, обращает внимание на отсутствие у суда оснований для принятия контррасчета за основу решения. Указывает, что заемщик перестал исполнять обязанности по кредитным договорам с 03.04.2012. Денежные средства, вносимые предпринимателем на счет по вкладу до востребования, не являются платой за кредиты, так как не относятся к счетам, на которые в соответствии с кредитными договорами подлежат перечислению денежные средства. Считает неправомерным непринятие судом представленного истцом во исполнение определения суда расчета задолженности, выполненного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с применением процентной ставки, установленной при подписании кредитных договоров. Кроме того, Банк не согласен с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец указывает, что судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009 не учтена правовая позиция, изложенная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в возмещении 10 000 руб., расходов, понесенных Банком за составление отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества.

ИП Сыропятова Н.А., ООО "Тоник" в отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В дополнениях к отзывам от 04.04.2013 ответчики настаивали на правильности выполненного предпринимателем Сыропятовой Н.А. контррасчета по кредитным договорам. Ссылаясь на п.п. 1.7, 1.8 договора купли-продажи от 14.05.2009, указали на сохранение за третьим лицом права аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Сыропятовой Н.А. (заемщиком) принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 5200-D52/00004 от 14.05.2009, N5200-D52/00006 от 18.02.2010, а также уплате процентов и неустоек.

Судом установлено, что на основании указанных выше кредитных договоров Банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.:

- по договору N 5200-D52/00004 от 14.05.2009 10 000 000 руб., сроком по 11.05.2012, под 22 % годовых, для целей оплаты не более 70 % стоимости объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

- по договору N 5200-D52/00006 от 18.02.2010 2 000 000 руб., сроком по 15.02.2013, под 19,5% годовых, для целей финансирования оборотного капитала.

Факт получения кредитов заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), подтвержден материалами дела.

Порядок погашения кредитов и уплаты процентов оговорен в пунктах 3.4, 3.5 договоров.

В пунктах 12.1 кредитных договоров стороны установили порядок начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам; размер пени - 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств.

В абзацах 2 и 3 п. 12.1 договоров на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам, а также уплате пени в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки при нарушении сроков погашения кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено:

- договорами поручительства N 5200-D52/00004/0102 от 14.05.2009, N 5200-D52/00006/0102 от 18.02.2010, заключенным Банком с ООО "Тоник".

При этом поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

- договорами об ипотеке N 5200-D52/00004/1104 от 18.06.2009, N 5200-D52/00006/1101 от 18.02.2010, заключенным Банком с ИП Сыропятовой Н.А.

По условиям договоров в залог Банку переданы:

- жилой дом, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 256,1 кв.м., инвентарный номер 14804, литера А, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в.

- право аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 59:18:002: 03 01:0634, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в.

Залоговая стоимость объектов ипотеки определена сторонами в пунктах 2.4 договоров и составила 8 861 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору N 5200-D52/00004 обеспечено договором ипотеки N 5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009, заключенным Банком с третьим лицом.

По условиям договора в залог Банку передано:

- здание магазина (литера А1), площадью 316,6 кв.м., условный номер объекта 59-59-05/016/2005-15, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

- право аренды земельного участка (для размещения здания магазина), площадью 632 кв.м., условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

Залоговая стоимость объектов ипотеки определена сторонами в размере 15 080 000 руб. (п. 2.4 договора).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.05.2009, заключенного между ИП Сыропятовой Н.А. (покупатель, заемщик), Кидяровой В.В. (продавец, залогодатель) и ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) с согласия Банка произвело отчуждение здания магазина в пользу заемщика, с сохранением обременений в пользу кредитора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, имущество передано по акту приема-передачи покупателю (т. 1 л.д. 135-140).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, неустоек (п. 10.1, 10.1.2 кредитных договоров).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Исковые требования кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителя (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование иска Банком представлены неисполненные ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам по уплате основного долга, процентов, неустоек.

Банком представлен расчет взыскиваемой задолженности.

Из материалов дела видно, что в связи с возражениями ответчиков по расчету задолженности, суд первой инстанции обязывал истца представить расчет задолженности согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, с применением процентной ставки, установленной при подписании кредитных договоров (то есть 22% и 19,5% годовых).

В свою очередь предпринимателем Сыропятовой Н.А. был представлен контррасчет задолженности по кредитным договорам.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 5200-D52/00004, N5200-D52/00006, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком и поручителем задолженности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению частично. В основу решения положил контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца и возражения ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим является расчет Банка (т. 3 л.д. 124-161) соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, выполненный по процентным ставкам, установленным в кредитных договорах на момент их подписания сторонами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек апелляционный суд не находит.

Представленный предпринимателем контррасчет задолженности с указанием перечисления денежных средств на счет, не предусмотренный кредитными договорами, апелляционный суд обоснованным признать не может. Апелляционный суд принимает возражения истца о том, что денежные средства вносимые предпринимателем на счет, открытый по договору вклада до востребования, не связан с исполнением обязательств по кредитам.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию солидарно 10 412 521 руб. 65 коп. по кредитному договору N 5200-D52/00004 и

1 510 049 руб. 48 коп. по кредитному договору N 5200-D52/00006 согласно расчету Банка (т.3 л.д. 124-161).

Далее. В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5200-D52/00006/1101 от 18.02.2010.

Устанавливая начальную продажную цену жилого дома и права аренды земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет N 999/84 от 04.04.2012 ООО "Межрегиональный земельный центр" об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 6 740 000 руб., а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость объектов ипотеки существенно отличается от определенной сторонами залоговой стоимости этих объектов, начальная продажная цена предмета залога в этой части правомерно установлена судом в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5 392 000 руб.

По требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 5200-D52/00004/1101 от 14.05.2009, судом первой инстанции производство прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды на земельный участок, на котором расположено здание магазина, зарегистрировано в ЕГРП за третьим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

С последним выводом апелляционный суд согласиться не может.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, ст.ст. 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В противном случае сделка является ничтожной.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, являющимся предметом купли-продажи, следует судьбе этого объекта. Следовательно, залог права аренды соответствующего земельного участка возникает в силу закона - ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

С учетом изложенного, решение суда от 23.01.2013 подлежит изменению (пункты 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на истца.

Основания для отнесения на ответчиков расходов Банка по оценке объектов недвижимости в сумме 10 000 руб. отсутствуют, поскольку оценка выполнена по заказу истца и представлена в виде доказательств по делу, в обоснование своей правовой позиции (ст.ст. 41, 64 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 по делу N А50-9713/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны (ОГРНИП 304591409300070, ИНН 591400203801) и ООО "Тоник" (ОГРН 1045901476455, ИНН 5914018970) в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) по кредитному договору N 5200-D52/00004 от 14.05.2009 10 412 521 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 65 коп., в том числе:

- долг по кредиту 6 346 901 (шесть миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот один) руб. 98 коп.

- долг по процентам 1 268 322 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) руб. 23 коп.

- неустойку за нарушение срока возврата кредита 1 429 185 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 49 коп.

- неустойку за нарушение сроков возврата процентов 1 368 111 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 95 коп.

по кредитному договору N 5200-D52/00006 от 18.02.2010 1 510 049 (один миллион пятьсот десять тысяч сорок девять) руб. 48 коп., в том числе:

- долг по кредиту 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.,

- долг по процентам 85 498 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 55 коп.

- неустойку за нарушение срока возврата кредита 755 343 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 10 коп.

- неустойку за нарушение сроков возврата процентов 149 207 (сто сорок девять тысяч двести семь) руб. 83 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 5200-D52/00004 от 14.05.2009 в общей сумме 10 412 521 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 65 коп., по кредитному договору N 5200-D52/00006 от 18.02.2010 в общей сумме 1 510 049 (один миллион пятьсот десять тысяч сорок девять) руб. 48 коп. обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сыропятовой Наталье Александровне, а именно:

- жилой дом, назначение жилое, 2х этажный, общей площадью 256,1 кв.м., инвентарный номер 14804, литера А, условный номер 59-59-05/018/2009-423, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газовиков, 3в.

- право аренды земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 59:18:002: 03 01:0634, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул. Газоавиков, 3в.

Установить начальную продажную цену указанного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости в сумме 5 392 000 (пять миллионов триста девяносто две тысячи) руб.

- здание магазина (литер А1), площадью 316,6 кв.м., условный номер объекта 59-59-05/016/2005-15, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

- право аренды земельного участка (для размещения здания магазина), площадью 632 кв.м., условный номер 59:18:002 04 01:0050, расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, 9.

Установить начальную продажную цену указанного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости в сумме 7 664 000 (семь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) руб.

Реализацию имущества произвести путем его продажи на открытых торгах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны (ОГРНИП 304591409300070, ИНН 591400203801) в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) 33 839 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тоник" (ОГРН 1045901476455, ИНН 5914018970) в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) 33 839 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыропятовой Натальи Александровны (ОГРНИП 304591409300070, ИНН 591400203801) в доход федерального бюджета 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тоник" (ОГРН 1045901476455, ИНН 5914018970) в доход федерального бюджета 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 12 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова