Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8090/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-52672/11-53-441

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бизнес центр "Угрешский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А40-52672/11-53-441, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ЗАО "Фото.Арт"

(ОГРН 1087746247148, 115088, г. Москва, ул. Медынская, д. 2, корп. 1, кв. 296)

к ОАО "Бизнес центр "Угрешский"

(ОГРН 1027739011134, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14)

третье лицо: Васюков М.А.

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дуничев А.В. (по доверенности от 05.03.2013),

Кокушкина Е.С. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьего лица: Козлова В.М. (по доверенности от 13.06.2012)

В судебное заседание не явились представители:

истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фото.Арт" (далее - ЗАО "Фото.Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" (далее - ОАО "Бизнес центр "Угрешский", ответчик) с иском о понуждении заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д 14, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по предварительному договору от 16.02.2009 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на наличие запрета на совершение сделок с объектом недвижимого имущества - здания по адресу: : г. Москва, ул. Угрешская, д 14, стр. 1, установленного в рамках исполнительного производства по делу N А40-69782/09-83-543.

Истец 14.02.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.11.2011, ссылаясь на снятие запрета на распоряжение спорным имуществом.

Решением от 21.03.2012 отменено решение от 03.11.2011, судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.07.2012. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении содержатся выводы, затрагивающие интересы акционера ответчика Васюкова М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением от 18.09.2012 исковые требования ЗАО "Фото.Арт" удовлетворены, Девятый арбитражный апелляционный суд обязал открытое акционерное общество "Бизнес центр "Угрешский" заключить с закрытым акционерным обществом "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый (условный) номер 17764, по цене 82 000 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 удовлетворено ходатайство Васюкова М.А. о применении обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1 кадастровый (условный) номер 17764.

ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, касающихся регистрации долгосрочных договоров аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, в случае отказа в отмене обеспечительных мер суды также должны руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер, как в суд кассационной инстанции, так и в суд первой инстанции, приводя в обоснование один и тот же довод - невозможность регистрации долгосрочных договоров аренды и вероятного причинения убытков. Судами заявления истца были отклонены.

В обоснование указанного довода при рассмотрении настоящего заявления соответствующих доказательств ОАО "Бизнес центр "Угрешский" вновь не представил.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, а основания для принятия обеспечительных мер, не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-52672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев