Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-880/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН: 1027739049639): Шумский Д.И. представитель по доверенности N 105-Д от 11.07.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (ИНН:7728287714, ОГРН: 1037728018910): Раудин В.В. представитель по доверенности от 14.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН: 1037708043339) Григорьева Владимира Владимировича: Шовдин М.П. представитель по доверенности от 01.01.2012 г.,

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед (EMORYLANE HOLDINGS LIMITED): Глебов А.В. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года о включении требований Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-1810/11 общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (конкурсный управляющий Григорьев В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-1810/11 срок конкурсного производства продлен до 05 декабря 2012 года.

Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах"), 30 октября 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-1810/11 заявление ОАО "Росгосстрах" возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 21-25).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Росгосстрах" соблюден и оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось

Представитель конкурсного управляющего Григорьева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от открытого акционерного общества "РГС-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-1810/11 указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего заявление отсутствовали полномочия на подписание заявления в связи с реорганизацией заявителя и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления.

30 октября 2012 года, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ОАО "Росгосстрах", основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года является приобщение ООО "РТК-Девелопмент" к материалам дела дополнительных документов (справки по лицевому счету должника N 40702810700010105600). Копии указанного документа ОАО "РГС-Инвест" получило 03 мая 2012 года.

В связи с тем, что ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность 02 июля 2012 года в результате реорганизации (присоединения) к ОАО "Росгосстрах", заявитель узнал о справке по лицевому счету должника только 02 июля 2012 года, ОАО "Росгосстрах" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ссылался на то, что ОАО "Росгосстрах" не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу указанного заявления.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы заявления о пересмотре определения от 30 сентября 2011 года, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1-2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявление ОАО "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Московской области 30 октября 2012 года.

Обстоятельством, по которым заявитель считает причину пропуска срока подачи указанного заявления уважительной является тот факт, что ОАО "Росгосстрах" является процессуальным правопреемником открытого акционерного общества "РГС-Инвест" (далее - ОАО "РГС-Инвест"), которое прекратило свою деятельность 02 июля 2012 года.

Определением от 18 сентября 2012 года по делу N А41- 1810/11 произведена замена кредитора ОАО "РГС-Инвест" с суммой требования 93 561 629 руб., в том числе, 91 441 036,32 руб. основного (вексельного) долга, 1 010 296,34 руб. процентов, 1 010 296,34 руб. пени, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" на ОАО "Росгосстрах".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реорганизация в форме присоединения из ОАО "РГС-Инвест" в ОАО "Росгосстрах" не является основанием для уважительной причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что датой выявления новых обстоятельств, на основании которых ОАО "Росгосстрах" просит пересмотреть определение от 30 сентября 2011 года является 03 мая 2012 года, то есть дата представления справки по лицевому счету должника.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом срока исковой давности является необоснованной, так как суд применил не срок исковой давности, а процессуальный срок на обращение в суд, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина