Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3261/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-24362/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-3261/2013

на решение от 05.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24362/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Анатольевны (ОГРН 304251514700012, ИНН 252300039539)

о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725) от 25.09.2012 года N 18-928/12 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Анатольевны - не явились,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Салбуков Е.Ю., главный специалист-эксперт по доверенности от 07.11.2012 года N 66, сроком действия до 31.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринова Наталья Анатольевна (далее - ИП Баринова Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, административный орган) от 25.09.2012 года N 18-928/12 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ей требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ольгинского района при отсутствии у него таких полномочий, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) не предусмотрена возможность осуществления надзора в отношении индивидуальных предпринимателей.

Не согласен заявитель и существом вменяемого правонарушения, поскольку факт реализации продуктов животноводства документально не подтвержден.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени его совершения является существенным процессуальным нарушением, поскольку установление времени совершения правонарушения влияет на исчисление сроков давности привлечения к ответственности. Также в постановлении не указано и место совершения правонарушения, что тоже является грубым процессуальным нарушением.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя административного органа, рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в её отсутствие.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 27.08.2012 года по 30.08.2012 года на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 24.08.2012 года N 783 и требования прокуратуры Ольгинского района была проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства при реализации продуктов питания в магазине "То, что надо", расположенном по адресу: п. Ольга, ул. Партизанская, 13.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1.1., 1.2., 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года N 422, пунктов 7.1., 7.4., 7.6., 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которые выразились в том, что предпринимателем осуществляется:

- реализация яйца куриного в количестве 11 лотков по 30 штук, на котором не указана дата выработки и производитель, отсутствует тара, в которой яйцо доставлено, и ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность яйца;

- реализация мороженой мясной продукции, колбас и колбасных изделий при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции животного происхождения.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2012 года о выявленных правонарушениях в области ветеринарного законодательства.

По данному факту заместителем прокурора Ольгинского района было вынесено постановление от 18.09.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8. КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление от 25.09.2012 года N 18-928/12, согласно которому ИП Баринова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Баринова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1. АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда первой инстанции, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Законом N 29-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов".

Ветеринарные сопроводительные документы предназначены для удостоверения безопасности в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Пунктами 1.2. и 1.3. Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, выдаются на все виды продукции животного происхождения, и должны сопровождать продукцию при её перевозке.

В силу пункта 7.1. Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года N 23 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 7.4. указанных Санитарно-эпидемиологических правил этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6.).

В соответствии с пунктом 7.7. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 года N 98 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Данные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

При этом, указанные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, согласно пункту 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления (пункт 3.1.2.).

В соответствии со статьей 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно статьи 10.8. КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, нарушение вышеуказанных норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине предпринимателя осуществляется реализация яйца куриного в количестве 11 лотков по 30 шт., на котором не указана дата выработки и производитель, отсутствует тара, в которой яйцо доставлено, и ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность яйца, а так же реализация мороженой мясной продукции, колбас и колбасных изделий при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции животного происхождения.

Таким образом, факт хранения и реализации предпринимателем продуктов животноводства (яйцо куриное, мороженой мясной продукции, колбас и колбасных изделий, которые являются продукцией животноводства и на которую распространяются нормы ветеринарного законодательства) с нарушением ветеринарно-санитарных правил подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 30.08.2012 года и приложенными к нему фотоматериалами, постановлением от 18.09.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения ветеринарно-санитарных правил, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан как факт совершения вменяемого правонарушения, так и вина заявителя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено заместителем прокурора Ольгинского района в присутствии ИП Бариновой Н.А., при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1., 28.2., 25.5. КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была надлежащим образом извещена определением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 18.09.2012 года, которое было получено ею лично 18.09.2012 года. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Баринова Н.А. не явилась.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела вынесено заместителем прокурора Ольгинского района при отсутствии у него таких полномочий, поскольку Законом N 2202-1 не предусмотрена возможность осуществления надзора в отношении индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1., 5.7., 5.21., 5.23.-5.25., 5.39., 5.45., 5.46., 5.48., 5.52., 5.58.-5.63., 7.24., частью 2 статьи 7.31., статьями 12.35., 13.11., 13.14., 13.27., 13.28., частями 1 и 2 статьи 14.25., статьей 14.35., частью 1 статьи 15.10., частью 5 статьи 15.27., частью 3 статьи 19.4., статьями 19.6.1., 19.9., 19.28., 19.29., 19.32., 20.26., 20.28., 20.29. указанного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данной нормы права следует, что прокурор вправе возбуждать любые дела об административных правонарушениях, что также корреспондирует с положениями части 2 статьи 1 и части 2 статьи 22 Закона N 2202-1, которыми предусмотрены права и полномочия прокурора в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации возбуждать производства по делам об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места его совершения является существенным процессуальным нарушением. Данный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного Кодекса, в том числе: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 года следует, что вменяемые нарушения ветеринарно-санитарных правил установлены должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при проведении совместной проверки с прокуратурой Ольгинского района 30.08.2012 года. Указано место проведения проверки - магазин "То, что надо", расположенный по адресу: п. Ольга, ул. Партизанская, 13.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела постановление от 18.09.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что оно содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в том числе, время и место совершения административного правонарушения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в постановлении от 18.09.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении точного указания на время совершения правонарушения не является существенным нарушением в смысле, придаваемом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", т.к. оно не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении на основании имеющихся материалов.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.8. КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 3.5. КоАП РФ, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать малозначительным, поскольку их нарушение посягает на качество и безопасность продукции животного происхождения и как следствие на здоровье конечного потребителя данной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 года по делу N А51-24362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв