Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N N А27-6661/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод": Поликевич Я.Р. по доверенности от 07.11.2011 года, паспорт,

от ООО "Компания Технострой" по доверенности от 01.11.2010 года, ООО "Транспортные системы" по доверенности от 01.11.2010 года, от собрания кредиторов Белянко Е.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егора Геннадьевича Белянко, ООО "Транспортные системы" и ООО "Компания Технострой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (судья Лебедев В.В.)

(заявление конкурсного управляющего Протодьякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" от 15.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2011 года. Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 августа 2011 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15 августа 2011 года, принятых по 3-5 (дополнительным) вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. Принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Егор Геннадьевич Белянко, ООО "Транспортные системы" и ООО "Компания Технострой" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически на дату принятия указанных решений на собрании кредиторов 15.08.2011 г. обязанности, установленные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не выполнены, а, следовательно, и обязанности конкурсного управляющего, установленные о 3-5 (дополнительным) вопросам повестки дня, не являются дублирующими. Прямого запрета собранию кредиторов принимать решения, обязывающие конкурсного управляющего совершать действия в интересах кредиторов, Законом не установлено. Суд первой инстанции без основательно и необоснованно приходит к выводу о нарушении права и законных интересов лиц (а именно конкурсного управляющего), принятыми на собрании кредиторов решениями.

Представитель собрания кредиторов и конкурсных кредиторов ООО "Транспортные системы", ООО "Компания Технострой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника пояснил, что считает определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 августа 2011 состоялось собрание кредиторов ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", на котором большинством голосов (68,1 %) приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов опись документов, принятых им 12 ноября 2010 по акту приемки-передачи от руководителя ООО "УК "ППЗ" В.В. Спецуро, а именно представить опись документов, находящихся в папках N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6,N 7; обязать конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о наличии задолженности по текущим платежам, а также о выплатах по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов справку из Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810400090000016.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов для участия в собрании зарегистрировались представители кредиторов, сумма требований, которых составила 262 965 306, 04 рублей, что составляет 88,7 % от общей суммы кредиторской задолженности.

Полагая, что принятые кредиторами на собрании 15 августа 2011 года решения нарушают права и законные конкурсного управляющего, Протодьяконов А.В. обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Хотя абзац 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и допускает право собрания кредиторов, а не отдельного кредитора, запрашивать у конкурсного управляющего и иные сведения, определяемые собранием, это право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов тех или иных сведений, а также подтверждающих соответствующие сведения документов, у лиц, участвующих в деле, имеется право на обжалование действий управляющего и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего. В связи с чем, принятие решений, дублирующих обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом, а также принятие решений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, в данном случае выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права Протодьякова А.В.

Оспариваемые решения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.