Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-5481/12

г. Чита

4 апреля 2013 г.

Дело N А19-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кшановская Е.А., помощник судьи Сыроватская Л.А.)

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каравай" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 г. по делу N А19-13530/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Каравай" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при участии:

от общества - Малиновой Ю.В. (доверенность от 01.03.2013),

от инспекции - Линенко Г.В. (доверенность от 13.04.2012), Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Каравай" (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 г., 2009 г. в сумме 32265 руб. 65 коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 213730 руб. 07 коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2008 г., 2009 г. в сумме 922203 руб.17 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555814 руб. 52 коп., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1527130 руб. 05 коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 г., 2009 г. в сумме 2726757 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в сумме 4274601 руб. 36 коп. (подп.3.1 п.3).

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А19-13530/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу N А19-13530/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2012, 15.01.2013, 05.02.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ячменёва Г.Г., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2011 г. N 15-19-66 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Каравай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.5 л.д. 140-141).

Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-3 от 27.01.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.5 л.д.132-133).

Решением от 21.12.2011 инспекция продлила срок проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.11.2011 (т. 5 л.д. 135).

Решением от 31.10.2011 N 15-19-66/2 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2011 (т. 5 л.д. 138).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 г. N 13-35-6 (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 53-129).

Уведомлением N 13-43/172 от 23.03.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30 марта 2012 года в 14 часов (т. 5 л.д. 1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-39-6 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 23-81).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 22417 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 201751 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1706 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15349 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 145895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 37907 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1288 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 67371 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 620388 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 431929 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4439028 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 224168 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2017514 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17055 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 153492 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 175894 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1458949 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 379072 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 12883 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/009924Д от 14.06.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 82-86).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод о существенном нарушении процедуры проведения проверки заявителем апелляционной жалобы исключен согласно заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции 21.03.2013. Представитель общества в судебном заседании 25.03.2013 также подтвердила апелляционному суду исключение указанного довода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2008 г., 2009 г. в сумме 2 726 757 руб. по контрагентам ООО "Спектр" (НДС в сумме 1 915 901 руб.), ООО "Орбита" (НДС в сумме 810 856 руб.) послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО "Спектр", ООО "Орбита" основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО "Спектр", ООО "Орбита" по юридическим адресам;

-транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр", ООО "Орбита";

- отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО "Спектр", ООО "Орбита", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы);

- непредставление товарно-транспортных накладных.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Орбита" апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности такие обстоятельства, как: отсутствие у ООО "Орбита" основных средств, в том числе складских помещений, штатной численности работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орбита", показания свидетеля Полканова А.С. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита", результаты почерковедческой экспертизы, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Орбита" реально не могло поставить ОАО "Каравай" спорное зерно.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган представить расчеты по спорным доначислениям.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель общества по поводу точности представленных расчетов возражений не заявила, выразила согласие с их математической точностью, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

В связи с чем у апелляционного суда в силу положений статьи 70 АПК РФ отсутствуют основания для дальнейшей математической проверки указанных расчетов и они принимаются апелляционным судом как достоверные и не требующие дальнейшей проверки.

Соответственно доначисление НДС за 2008-2009 годы в сумме 810 856 руб., пени по НДС в сумме 320 427,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 618,5 руб. является обоснованным.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика - ООО "Спектр" апелляционный суд считает выводы первой инстанции необоснованными на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Спектр" состоит на налоговом учете с 09.10.2007 г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО "Спектр" зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2а. Учредителем, руководителем ООО "Спектр" с 09.10.2007 г. по 04.03.2008 г. являлся Оськин А.В., с 05.03.2008 г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.

У ООО "Спектр" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, техника. Штатная численность работников ООО "Спектр" в 2007-2008г.г. 1 человек, в 2009 г. - 3 человека. Однако, согласно данным федеральной базы за 2007 г. ООО "Спектр" представлена справка по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В., за 2008 г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на Оськина А.В. и Хоружего Е.А., за 2009 г. только на Хоружего Е.А.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр" носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических и физических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Спектр" в налоговый орган не представляет.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по операциям с ООО "Спектр" в сумме 1915901 руб. по приобретению ГСМ, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договоры поставки от 01.11.2007 г. N 34, от 07.03.08г. б/н;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- акты приема-сдачи лимитных карт на заправку топливом;

- акты сверки взаимных расчетов;

- помесячные заявки на топливо;

- выписки из книги покупок;

- карточки счетов;

- платежные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ООО "Спектр" в 2008 г., 2009 г. не могло реально поставить нефтепродукты (ГСМ) в адрес ОАО "Каравай".

Между ОАО "Каравай" (покупатель) и ООО "Спектр" в период 2007-2008г.г. было заключено два договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2007 г. N 34, от 07.03.08г. б/н.

Согласно договору от 01.11.2007 г. N 34 ООО "Спектр" обязуется поставлять в соответствии с договором нефтепродукты, в ОАО "Каравай" обязуется принимать и оплачивать на АЗС поставщика нефтепродукты.

Договор поставки от 01.11.07г. N 34, подписан от ООО "Спектр" директором Оськиным А.В., от ОАО "Каравай" - и.о. генерального директора Березовским И.Г.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "Спектр" Селюгиным А.В.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки была представлена копия доверенности от 07.03.08г. N 12, выданная Селюгину А.В. от ООО "Спектр" в лице директора Хоружего Е.А. на представление интересов ООО "Спектр", а также копия приказа от 09.10.2007 г. N 2л/с о назначении с 09.10.2007 г. Селюгина А.В. на должность коммерческого директора ООО "Спектр".

Между ОАО "Каравай" (покупатель) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен договор поставки от 07.03.08г. б/н, согласно которому ООО "Спектр" обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Каравай") обязуется принимать и оплачивать на АЗС нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Договор поставки от 07.03.08г. б/н подписан от ООО "Спектр" Селюгиным А.В., действующим на основании доверенности от 07.03.2008 г. N 12, от ОАО "Каравай" - и.о. генерального директора Березовским И.Г.

Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от ООО "Спектр" Селюгиным А.В.

Из материалов дела следует, что с 09.10.2007 г. по 04.03.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Спектр" являлся Оськин А.В., с 05.03.2008 г. по настоящее время руководителем является Хоружий Е.А.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Оськин А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" представлен протокол допроса свидетеля Оськина А.В. от 12.09.10г. N 149.

Из протокола допроса свидетеля Оськина А.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Спектр". Также Оськин пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектр". Факт регистрации ООО "Спектр" на свое имя, объяснить не может. Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договоры на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных организациях не заключал.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Хоружий Е.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" представлен протокол допроса свидетеля Хоружего Е.А. от 22.11.10г. N 157.

Из протокола допроса свидетеля Хоружего Е.А. следует, что он также отрицает свою причастность к деятельности ООО "Спектр", указал, что он не является руководителем и учредителем ООО "Спектр". Доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени не выдавал. Бухгалтерские, налоговые и кадровые документы не подписывал. Штатную численность ООО "Спектр" не знает. Договоры на открытие расчетных счетов и карточки образцов подписей и оттиска печати никогда не подписывал. Факт регистрации ООО "Спектр" на свое имя объясняет тем, что злоупотреблял наркотиками, возможно за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт. Местонахождение автозаправочных станций, принадлежащих ООО "Спектр", не знает. Приказ о назначении Селюгина А.В. на должность коммерческого директора ООО "Спектр" не подписывал.

Таким образом, инспекцией установлено, что Оськин А.В., Хоружий Е.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", а также указывают, что не выдавали никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от своего имени, не подписывали никаких договоров.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Хоружий Е.А., Оськин А.В., Селюгин А.В. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" представлено заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнёва О.В. от 27.06.2011 г. N 178-06/11.

Согласно экспертному заключению от 27.06.11г. N 178-06/11, подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей от 07.03.08г. N 12, от 23.01.2009 г. б/н, выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом. Подписи в графе "директор" ООО "Спектр" в приказе от 09.10.2007 г. N 2 л/с, в графе "директор" Оськин А.В., в графе "подпись клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.10.07г., в графах "клиент" в договоре N 183-РК банковского счета от 23.10.07г., выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом.

Также, проведенной почерковедческой экспертизой от 27.06.11г. N 178-06/11 установлено, что Оськин А.В. не подписывал приказ от 09.10.2007 г. N 2 л/с о назначении Селюгина А.В. коммерческим директором ООО "Спектр" с 09.10.2007 г., не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати от 23.10.07г., договор банковского счета от 23.10.07г. N 183-РК.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 23.01.11г. N 13-32, заключение эксперта от 26.01.12г. N 25-01/12), которой было установлено, что подписи от имени Хоружего Е.А. в графе "директор ООО "Спектр", изображение которой имеется в представленной копии доверенности от 07.03.2008 г. N 12, выполнена не Хоружим Е.А., изображения чьих образцов подписей представлены на исследование, а иным лицом.

Оценивая результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Хоружего Е.А. в копиях доверенностей на Селюгина А.В. от 07.03.08г. N 12., от 23.01.2009 г. б/н выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом, подписи в графе "директор" ООО "Спектр" в приказе от 09.10.2007 г. N 2 л/с о назначении Селюгина А.В. выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом, а также учитывая, что в ходе допросов Хоружий Е.А., Оськин А.В. дали показания о том, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственно деятельности ООО "Спектр", суд первой инстанции согласился в выводами проверяющих о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о лице, имеющим право подписывать документы от ООО "Спектр".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора поставки от 07.03.08г. б/н указано, что поставщик (ООО "Спектр") обязуется поставить покупателю (ОАО "Каравай") товар (ГСМ) в соответствии с ежемесячной разнарядкой с АЗС поставщика, направляемой поставщику за 5 дней до начала периода поставки.

Согласно п.3.2 договора поставки от 07.03.08г. б/н, поставка товара производится путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС поставщика или на указанной им в отдельных письмах АЗС, поставка производится на основании лимитных карт. Лимитные карты выдаются уполномоченному лицу заказчика на каждую единицу автотранспорта в соответствии с поданной заявкой по акту приема-передачи лимитных карт.

В соответствии с п.3.2 договора поставки от 01.11.2007 г. N 34 поставка товара производится путем заправки транспортных средств покупателя (ОАО "Каравай") на АЗС поставщика (ООО "Спектр") или на указанной им в отдельных письмах АЗС, поставка производится на основании лимитных карт. Лимитные карты выдаются уполномоченному лицу заказчика на каждую единицу автотранспорта в соответствии с поданной заявкой по акту приема-передачи лимитных карт.

Суду первой инстанции заявитель представил в материалы дела приложение к договору от 01.11.2007 г. N 34, в котором указан список АЗС, обслуживающих смарт-карты ООО "Спектр" в г.Ангарске: "ИОЛИТ", пересечение ул. Декабристов и Ангарского проспекта; "Баланс" (АЗС-7) 32 мр/н, стр.18.

Приложение к договору от 01.11.2007 г. N 34 со стороны ООО "Спектр" подписано Селюгиным А.В., со стороны ОАО "Каравай" и.о. генерального директора Березовским И.Г.

Данное приложение к договору от 01.11.2007 г. N 34 в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Каравай" не представляло.

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленному Обществом приложению к договору от 01.11.2007 г. N 34, мотивировав это тем, что Оськин А.В., Хоружий Е.А. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", доверенностей от ООО "Спектр" не выдавали, документы от ООО "Спектр", в том числе договоры, не подписывали.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Спектр" не имеет собственной автозаправочной станции. Также налоговым органом было установлено, что у ООО "Спектр" отсутствуют собственные транспортные средства, складские помещения.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Спектр" нефтепродуктов (ГСМ), Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-сдачи лимитных карт на заправку автомобилей, помесячные заявки на топливо.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "грузополучатель и его адрес" указано: ОАО "Каравай", 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 кв-л, стр.1, в графе "грузоотправитель" указано: ООО "Спектр", 664001, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, в графе "покупатель" указано: ОАО "Каравай", 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 251 кв-л, стр.1.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Спектр" по адресу регистрации; 664001, г.Иркутск, ул.Рабочая, 2а, никогда не находилось.

Суду первой инстанции Заявитель представлял на обозрение лимитную карту, на основании которой ОАО "Каравай" заправляло свой автотранспорт в соответствии с договорами поставки от 01.11.2007 г. N 34, от 07.03.2008 г. б/н, заключенными с ООО "Спектр". Первая инстанция указанное доказательство не приняла, мотивировав это тем, что на основании этой карты невозможно установить, кто является её эмитентом, а также что именно по данной карте ООО "Спектр" производило отпуск ГСМ для автотранспорта ОАО "Каравай".

Судом также учтено, что в ходе выездной налоговой проверки работники ОАО "Каравай" не смогли пояснить, через какие именно АЗС фактически осуществлялась поставка ГСМ по лимитным картам ООО "Спектр".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по расчетному счету ООО "Спектр" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствуют о том, что ООО "Спектр" реально не могло поставить в адрес ОАО "Каравай" ГСМ.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о не проявлении Заявителем при выборе контрагента ООО "Спектр" должной осмотрительности и осторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при данных обстоятельствах, ООО "Спектр" не могло реально осуществить для ОАО "Каравай" поставку нефтепродуктов (ГСМ), поскольку невозможно установить, откуда и каким образом производилась отгрузка нефтепродуктов ООО "Спектр", на каких АЗС, а Заявитель не представил достоверных доказательств того, что именно ООО "Спектр" осуществляло поставку ГСМ посредством предъявления ОАО "Каравай" лимитных карт на АЗС. Следовательно, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Спектр".

Апелляционный суд с указанным выводом не согласен по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), достоверность подразумевается не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что ОАО "Каравай" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что приведенные инспекцией в оспариваемом решении выводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, об отсутствии в отчетности ООО "Спектр" работников, основных средств, транспорта, об отсутствии у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Спектр", не являются подтверждением недобросовестности ОАО "Каравай" при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "Спектр" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и на занижение налога на прибыль организаций.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (2008-2009 гг.) ООО "Спектр" являлось недобросовестным налогоплательщиком. Исследованные судом доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, установив факт отрицания Оськиным А.В. и Хоружием Е.А. отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", вместе тем не учел, что налоговым органом установлено, что подлинность подписи Оськина А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N Р11001) была освидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Вардановой Татьяной Викторовной. Согласно ответу от 07.06.2010 N 035412, Варданова Т.В. подтверждает наличие реестровой записи. Подлинность подписи Хоружего Е.А. на заявлении о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма N Р13001), была освидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Натальей Андреевной. Согласно ответу от 27.09.2010 N 270, Шалашова Н.А. подтверждает факт удостоверения подписи Хоружего Е.А.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не установлена причина отрицания указанными лицами своего отношения к деятельности спорного контрагента. Между тем, установление экспертным путем факта подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, с учетом указанного выше, само по себе достоверно не свидетельствует о том, что указанные лица фактически не принимали какого-либо участия в деятельности ООО "Спектр".

При этом показания нотариусов, удостоверяющих подпись Оськина А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма N Р11001) и подпись Хоружего Е.А. на заявлении о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма N Р13001) также сами по себе не опровергают отказа Оськина А.В. и Хоружего Е.А. от причастности к деятельности контрагента налогоплательщика.

Между тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, факт непричастности Оськина А.В. и Хоружего Е.А. к деятельности ООО "Спектр" положен в основу выводов налогового органа и является основной причиной спорных доначислений по контрагенту ООО "Спектр".

Следовательно, налоговым органом в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду положены противоречивые обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами достоверно и в достаточной степени не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом выявлено перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Спектр", в виде возмещения расходов по договорам в сумме 6 441 225 рублей, что составляет 2,54 % от общего оборота. Так, свидетели Золотухин Н.В., игрок НП "ХК "Ермак" (протокол допроса свидетеля от 15.11.2010 N 459), Учеватов В.Н., игрок НП "ХК "Ермак" (протокол допроса свидетеля от 17.11.2010 N 461), Ушаков С.С., руководитель ООО "Ритм" (протокол допроса свидетеля от 18.11.2010 N 466), Рассказов И.Г., работник МАУ г. Ангарска "Ермак" (протокол допроса свидетеля от 18.11.2010 N 467) не смогли пояснить факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Спектр" на их пластиковые карты.

Также инспекцией выявлено перечисление ООО "Спектр" денежных средств на расчетные счета поставщиков, обладающих, согласно данным федеральной базы, признаками фирм-"однодневок": ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" ИНН 3801049243 - 239 400 руб. ("массовый" руководитель); ООО "Ангарский завод низковольтных комплектных устройств" ИНН 3801000110 - 100 852 руб. ("массовый" руководитель); ООО "Ангарская топливная корпорация" ИНН 3801076310 - 2 984 631 руб. ("массовый" руководитель); ООО "Крайс терминал" ИНН 3811050664 - 92 092 руб. ("массовый" руководитель); ООО "ТД "Сибойл-групп" ИНН 5503102872 - 7 840 235 руб. ("массовый" руководитель); ООО "Центр" ИНН 3808159502 - 400 000 руб. ("массовый" руководитель). Таким образом, установлен факт обналичивании ООО "Спектр" денежных средств.

Апелляционный суд указанные выводы инспекции считает несостоятельными, поскольку налоговый орган, установив, что ООО "СПЕКТР" перечисляло денежные средства фирмам-"однодневкам" и на карточки физических лиц, которые не могут объяснить факт поступления денежных средств на их карточные счета, вместе с тем не представил суду достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств именно налогоплательщику - ОАО "Каравай", либо взаимозависимым от него лицам. Не представлено суду и доказательств того, что налогоплательщик, заключая спорные договоры, знал о данных обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, указанные в решении обстоятельства сами по себе не могут влиять на объём налоговых обязательств ОАО "Каравай".

Как установлено инспекцией, ООО "СПЕКТР" находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, к дополнительным видам деятельности относятся: разборка и снос зданий; разведочное бурение, производство общестроительных работ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и другие. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2009 год. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность организации за 2007-2008 годы составила 1 человек, за 2009 год - 3 человека. ООО "СПЕКТР" за 2008 год были представлены декларации по НДС с отражением исчисленных налогов. Доля вычетов по НДС за 2008 год составила- 96,00 %,, за 2009 год- 97,00 %.

Согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2008 года выручка от реализации составила- 14 481 383 рублей, за 2 квартал 2008 года - 27 859 683 рублей, за 3 квартал 2008 года - 41 756 312 рублей, за 4 квартал 2008 года - 40 061 969 рублей. Согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2009 года выручка от реализации составила- 21 854 774 рублей. За 2, 3, 4 кварталы 2009 года - 51 776 344 рублей.

Всего за указанные периоды выручка отражена в сумме 197 790 465 рублей (14481383+ 27859683+ 41756312+ 40061969+ 21854774+ 51776344).

В то же время, сумма полученных денежных средств за реализованные товары по расчетному счету за период с 09.01.2008 по 31.12.2009 составила 241 019 727,67 рублей, таким образом, суммы выручки, указанные в налоговых декларациях по НДС, на 43 229 262,67 рублей ниже, чем размер полученного дохода, согласно выписке по расчетному счету.

Вместе с тем, налоговым органом документально не подтвержден факт невключения ООО "СПЕКТР" в налоговую базу сумм, полученных от реализации ГСМ в адрес ОАО "Каравай". Не следует указанного и из оспариваемого решения инспекции.

Вывод инспекции о том, что основным видом экономической деятельности, заявленным ООО "СПЕКТР" при государственной регистрации, является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, что не соответствует оспариваемым сделкам с налогоплательщиком по поставке ГСМ апелляционный суд считает необоснованным, поскольку из оспариваемого решения инспекции и материалов проверки следует, что общество осуществляло закупку нефтепродуктов, в т.ч. дизельного топлива у большого числа контрагентов (ООО "Крайс Нефть", ЗАО "Фаст Ойл", ООО "Автотранс", ООО "Парламент-А", ООО "Новатор", ООО "ЭНРОН групп", ООО "Ангарская топливная корпорация", ООО "Торговый дом Сибойл групп", ООО "Логион", ООО "Крайс-Ойл", ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ООО "Ангарская топливная корпорация", ООО "Алтекс плюс", ООО "Восточно-Сибирская топливная корпорация и др.).

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены запросы в адрес ООО "Крайс-Ойл", ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ООО "Алтекс плюс", ООО "Парламент-А" для истребования документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СПЕКТР".

Письмом от 29.06.2011 N 05-173 (т.9 л.д.43) ЗАО "Иркутскнефтепродукт" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СПЕКТР" в 2008-2009 годах представило договоры купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2007 N 26.11.2007 N НПЗ-176, от 26.10.2007 N ФНБ-342, заключенные с ООО "СПЕКТР" в лице руководителя Оськина А.В., книгу продаж, карточки счета 62.1, 62.2, 76.6 за 2008-2009 годы по контрагенту ООО "СПЕКТР", счета-фактуры, выставленные ЗАО "Иркутскнефтепродукт" в адрес ООО "СПЕКТР" за продажу нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в которых Грузоотправителем указано: ООО "Иркутск-Терминал", пункт разгрузки: ООО "СПЕКТР"; акты приема-передачи; акты оказанных услуг за период с 2008-2009 г., платежные поручения о перечислении ООО "СПЕКТР" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Иркутскнефтепродукт"; железнодорожные накладные на перевозку нефтепродуктов; акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "СПЕКТР" за период с 2008-2009 гг. (том 11).

Вывод инспекции о том, что в представленных ЗАО "Иркутскнефтепродукт" документах на перевозку топлива не указано ООО "СПЕКТР", так как в товарных накладных и железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО "Фирма Алекс", апелляционным судом признается несостоятельным на основании следующего.

В счетах-фактурах, товарных накладных в графах Продавец указано: ЗАО "Иркутскнефтепродукт", Грузоотправитель: ЗАО "ЮКОС-Транссервис", Грузополучатель: ООО "Фирма Алекс", Покупатель: ООО "СПЕКТР".

В счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Иркутскнефтепродукт" в адрес ООО "СПЕКТР" на продажу дизельного топлива, товарных накладных (том 9), также имеется ссылка на номера железнодорожных накладных. Налоговым органом не установлено несовпадения с номерами железнодорожных накладных, представленных инспекции с письмом от 29.06.2011 N 05-173.

Кроме того, по условиям п.2.4 договора купли-продажи от 26.11.2007 N НПЗ-176 (т.9 л.д.45-50) Покупатель поручает Продавцу организовывать за вознаграждение от имени Продавца, но за счет покупателя оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки (доставки) Продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Оказание ЗАО "Иркутскнефтепродукт" транспортно-экспедиционных услуг в рамках указанного выше договора подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг (том 11). Обратное инспекцией не доказано.

Кроме того, ЗАО "Иркутскнефтепродукт" представило перечисленные выше первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные), в подтверждение факта поставки нефтепродуктов именно в адрес ООО "СПЕКТР", а не иной организации.

Также реальность произведенных операций подтвердили и остальные контрагенты ООО "Спектр" - поставщики ГСМ, которым инспекция направляла запросы.

Более того, сведениями по единственному расчетному счету ООО "Спектр" N 40702810400000001312, открытому в Иркутском филиале ОАО КБ "БайкалИнвестБанк", подтверждается, что ООО "Спектр" осуществляло поставку ГСМ и другим контрагентам, в том числе бюджетным организациям.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о несостоятельности довода инспекции о том, что ООО "Спектр" не могло поставить спорные ГСМ налогоплательщику.

Апелляционный суд также учитывает и то, что налоговым органом допрошены работники ОАО "Каравай", по результатам которых установлены противоречия относительно того обстоятельства, на каких АЗС производилась заправка автомашин налогоплательщика. Вместе с тем, налоговым органом не допрошены водители ОАО "Каравай", которые непосредственно заправляли автотранспорт на АЗС.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки работники ОАО "Каравай" не смогли пояснить, через какие именно АЗС фактически осуществлялась поставка ГСМ по лимитным картам ООО "Спектр", апелляционным судом признается преждевременным.

Вывод инспекции об отсутствии разумной экономической целесообразности заключения сделок по договорам, заключенным ОАО "Каравай" с ООО "СПЕКТР", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ОАО "Каравай" имело возможность заключить договоры непосредственно с организациями, зарекомендовавшими себя на рынке нефтепродуктов с положительной деловой репутацией: ООО "Крайс-Ойл", ООО "Алтекс плюс", ООО "Парламент-А", ООО "ЭНРОН Групп", ЗАО "Иркутскнефтепродукт", апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями по определению степени разумности экономической целесообразности заключения налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что выводы инспекции не только противоречивы, но и основаны на предположении. Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган указывает, что "Учитывая противоречивые свидетельские показания Пантелеевой Н.В., Золина Д.Ю., Березовского И.Г., Селюгина А.В., а также то, что ОАО "Каравай" представлены на проверку документы, не содержащие сведения об АЗС, через которые осуществлялась поставка ГСМ в адрес ОАО "Каравай", помесячные заявки на топливо, акты приема-сдачи лимитных карт от 01.11.2007 не подписаны ООО "СПЕКТР", можно предположить, что нефтепродукты, реализованные через АЗС ОАО "Каравай", принадлежали ООО "Фирма "Алекс".

Между тем, соответствующих прямых доказательств и ссылок на них указанному предположению инспекции ни материалы дела, ни оспариваемое решение инспекции не содержат.

По мнению апелляционного суда, отрицание Оськиным А.В. и Хоружием Е.А. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПЕКТР", дисквалификация Оськина А.В. и подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Как было указано выше, в соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не приведены доказательства того, что ОАО "Каравай" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как указывалось выше, инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "СПЕКТР" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и на занижение налога на прибыль организаций.

Кроме того, суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 04.02.2013 налогоплательщиком представлены расчеты рыночности цен по заключенным сделкам по приобретению ГСМ и расчет потребности предприятия в ГСМ с учетом наличия у налогоплательщика на балансе 128 транспортных средств. Из указанных документов следует, что цена приобретения у ООО "Спектр" ГСМ не превышала среднерыночные, а объем поставляемых ГСМ не превышал соответствующие производственные потребности налогоплательщика.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными выводы первой инстанции и налогового органа в части правомерности доначисления НДС в сумме в сумме 1 512 379 руб., уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., начисления пени по НДС в сумме 597 650,44 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 647,15 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что не имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.12г. по делу N А19-22295/2011 (в соответствии с которым суд установил, что в 2008-2009г.г. ООО "Спектр" осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, деятельность представителя фирмы А.В. Селюгина осуществлялась на основании доверенностей, предприятие заключало договоры с другими участниками рынка нефтепродуктов на аренду емкостей для нефтепродуктов, на использование технического персонала).

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами указанные в судебных актах судов трех инстанций по делу N А19-22295/2011 обстоятельства также опровергают выводы первой инстанции по настоящему делу, однако в силу части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом учтены быть не могут.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО "Спектр", ООО "Орбита", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008 г. 2009 г. в сумме 4 274 602 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в сумме 4 274 602 руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО "Спектр", ООО "Орбита" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание свой вывод о том, что ОАО "Каравай" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Спектр", ООО "Орбита", а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "Спектр", ООО "Орбита" отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, суд первой инстанции счел, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г. в сумме 4 274 602 руб.

Апелляционный суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, приходит к выводу о неправомерности спорных доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными спорные доначисления, связанные с контрагентом ООО "Орбита", вместе с тем не учел следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам учесть указанную правовую позицию.

Обществом в судебное заседание 25.03.2013 представлен расчет и обоснование рыночности цен на пшеницу и их сравнительный анализ с другими поставщиками общества, а также анализ производственной потребности в зерне за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По мнению апелляционного суда представленный расчет подтверждает в достаточной степени рыночность цен, примененных по сделкам с ООО "Орбита".

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные ранее выводы апелляционного суда по сделкам налогоплательщика с ООО "Спектр", апелляционный суд считает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 861 269,72 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Каравай" подлежит удовлетворению частично. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В отменной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа в сумме 5 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Каравай" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каравай" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 г. по делу N А19-13530/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012 г. N 13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за: неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-13530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Каравай" (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каравай" (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко