Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-2002/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2002/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках рассмотрения дела N А81-3398/2011 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-13" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ходырева Виктория Сергеевна по доверенности N 51 от 25.03.2013 (паспорт серия 7412 N 824636 выдан 21.02.2013, сроком действия 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Мостострой-13" - Клочихина Светлана Витальевна по доверенности б/н от 12.09.2011 (паспорт серия 4604 N 922639 выдан 10.07.2003, сроком действия в течение двух лет);

установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее - ОАО "Мостострой-13", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 оставлены без изменения.

06.12.2012 инспекцией в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу N А81-3398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. Суд указал, что налоговым органом не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо с отказом в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилось, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции об отсутствии вновь отрывшихся обстоятельств являются неправомерными, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельство представлен приговор Тверского районного суда г. Москвы, которым установлено, что Черепанов, являясь директором ООО "МосСтройИнвест" вошел в устойчивую организованную группу, созданную и руководимую генеральным директором ОАО "Мостострой-13" с целью хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ОАО "Мостострой-13" в виде денежных средств в особо крупном размере, путем их перечисления под видом исполнения заведомо подложных договоров, в том числе договора от 11.05.2008 N 38.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило на доводы налогового органа, поддержав выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколы допросов Черепанова М.С. и Небова П.Б., датированные мартом 2012 года).

В удовлетворении названного ходатайства отказано апелляционным судом по мотиву неотносимости данных документов для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств (данные документы оформлены после вынесения судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует инспекция и по существу являются новыми доказательствами).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.01.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу принятого ранее судебного акта, не являются вновь открывшимися. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Названные критерии для определения категории "вновь открывшееся обстоятельство" соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что под видом вновь открывшегося обстоятельства, налоговый орган представляет новые доказательства обстоятельств, которые уже были предметом исследования судов по настоящему делу и получили оценку.

А именно, предметом судебного разбирательства по делу N А81-3398/2011 являлась проверка законности ненормативного правового акта - решения инспекции от 03.05.2011 N 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в том числе сформулированы выводы о нереальности хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО "МосСтройИнвест" по договору строительного подряда от 11.05.2009 (налоговый орган указал, что фактически контрагент работы не выполнял).

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между ОАО "Мостострой-13" и ООО "МосСтройИнвест", были предметом судебного исследования. На основании представленных налоговым органом доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, суды сочли недоказанным обстоятельство не выполнения ООО "МосСтройИнвест" строительно-монтажных работ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является вступивший в законную силу обвинительный приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении директора ООО "МосСтройИнвест" Черепанова М.С., участвующего в схеме ухода от налогообложения ОАО "Мостострой-13" путем заключения мнимых сделок с целью хищения денежных средств.

По мнению налогового органа, данный приговор подтверждает факт невыполнения работ контрагентом (нереальность хозяйственных операций).

Таким образом, фактически инспекция представляет новое доказательство в обоснование такого обстоятельства, как отсутствие реальных хозяйственных отношений по выполнению ООО "МосСтройИнвест" подрядных работ для ОАО "Мостострой-13", которое было исследовано судами различных инстанций.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2013 по делу N А81-3398/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер