Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1819/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А74-6192/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Изыхского сельсовета

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 февраля 2013 года по делу N А74-6192/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В. в порядке упрощенного производства,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года с Изыского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" взыскано 1 866 962 рубля 17 копеек долга.

Не согласившись с данным решением, Администрация Изыского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что обжалуемое решение было получено ответчиком только 05.03.2013.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 2-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято в порядке упрощенного производства 26.02.2013. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13.03.2013. Между тем согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба Администрации Изыхского сельсовета поступила нарочным в арбитражный суд 21.03.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки Администрации Изыхского сельсовета на то, что срок на обжалование был пропущен по причине позднего получения решения (05.03.2013), не принимаются судом.

Так, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, Администрация Изыхского сельсовета была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2013 размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.02.2013, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом; полный текст решения суда от 26 февраля 2013 года направлен в адрес Администрации Изыхского сельсовета 28.02.2013 (почтовое уведомление N 65501759727851), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока, и получен последней 02.03.2013, более, чем за 10 дней до истечения срока на его апелляционное обжалование (т. 1, л. д. 142).

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с мотивированным решением Арбитражного суда Республики Хакасия на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже с 28.02.2013. С 28.02.2013 и до истечения срока его обжалования (13.03.2013), у истца имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обжалование решения в кассационном порядке.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации Изыхского сельсовета в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Администрации Изыхского сельсовета возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

Л.Е. Споткай