Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7567/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-150008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-150008/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, Электродная, 4А )

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мамедов Т.Э. по дов. от 19.03.2012,
от ответчика:	Кондратьев А.А. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 N 07-195/12-95, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 г. главным специалистом Мосжилинспекции Соболевым М.Ю в ходе проведения инспекционного обследования на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации инженерных систем и оборудования, а также соблюдения нормативных режимов поставки коммунальных услуг населению в жилищном фонде района Ясенево.

В ходе обследования установлено, что:

- в жилом доме, расположенном по адресу: Новоясеневский пр-т, д. 22, кор.1, занижена температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом относительно нормативного значения. На момент проверки данная температура составила на вводе N 1 Т7=51 град. С, на вводе N 2 Т7=52 град.С.

- в жилых домах, расположенных по адресам: Новоясеневский просп., д. 22, к. 1; Одоевского пр., д. 7, к. 2; Одоевского пр., д. 7, к. 3; Одоевского пр., д. 7, к. 4; Одоевского пр., д. 11, к. 5; Одоевского пр., д. 11, к. 6; Одоевского пр., д. 3, к. 1; Одоевского пр., д. 3, к. 2; Одоевского пр., д. 3, к. 3; Одоевского пр., д. 3, к. 5; Одоевского пр., д. 3, к. 6, в течение августа 2012 г. была занижена температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом, что подтверждено в посуточных ведомостях учёта параметров теплопотребления. Значения температуры составляли Т7=52-57 град.С, при том, что нормативное значение составляет Т7=60_2 град.С. В ходе осмотра корректность показаний ОДУУ тепловой энергии подтверждена. Посуточные протоколы учета параметров теплопотребления приняты к расчетам отделением сбыта N 7 Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК".

Замеры проводились поверенным контактным термометром ТК-5.06.

По результатам проверки составлены акты осмотра от 20.09.2012 N О-СВ-0181-ОЭС, N О-СВ-0182-ОЭС, N О-СВ-0183-ОЭС, N О-СВ-0414-ОЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "МОЭК" протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 г. N ЮЗ-195/12-ОЭС.

Постановлением от 16.10.2012 N 07-195/12-95 ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2012 г. N 336-П.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, Алексеева В.А. по действующей доверенности от 19.03.2012 г. б/н.

Оспариваемее постановление вынесено с участием законного представителя общества, Алексеева В.А. по действующей доверенности от 19.03.2012 г. б/н.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "МОЭК" вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.13 ЖНМ-2004/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП.

В силу данного пункта на вводе в жилой дом (на границе эксплуатационной ответственности) должны быть обеспечены следующие параметры и режимы:

Для системы горячего водоснабжения (ГВС):

- температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по Цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60-75 градусов по Цельсию.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Суд законно установил, что в акте осмотра и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, каким прибором производился замер температурного режима в помещении, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора (гигрометр самого Общества или иной прибор) и допускаемой погрешности.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судом перовой инстанции установлено, что акт осмотра помещений административным органом с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-150008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова