Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-8472/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N N А03-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу (судья Кальсина А.В.) N А03-6891/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору.

Помимо этого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича задолженность по договору об открытии кредитной линии N 087000/0007 от 20 марта 2008 г. в сумме 10 317 190 руб. 73 коп. из них: 9 999 980 руб. 22 коп., - основного долга, 249 862 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 67 347 руб. 87 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как задолженность обеспеченную залогом имущества должника согласно договору о залоге оборудования N 087000/0007-5п от 20 марта 2008 года (мельничное оборудование и оборудование для механизированного хранения зерна); по кредитному договору N 077000/0983 от 30.05.2007 г. в сумме 10 556 581 рубль из них: 7 725 000 руб., - основного долга, 2 099 421 руб. 98 коп. - плановые проценты, 710 561 руб. 61 коп. - причитающиеся проценты, 21 597 руб. 41 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как задолженность обеспеченную залогом имущества должника согласно договору о залоге оборудования N 077000/0983-5п от 30.05.2007 г. (оборудование маслосклада и оборудование для производства квасной линии). Также заявитель просит учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди неустойку в размере 400 815,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу N А03-6891/2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании банкротом ИП Михеева А.С. и требования кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 20 873 771,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности (17 724 980,22 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим ИП Михеева А.С. утвержден Колесников М.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должником факт наличия предмета залога на дату рассмотрения заявления Банка в следующем составе: мельничное оборудование (79 наименований) и оборудование - квасная линия производительностью 30 тонн в сутки (37 наименований) признан. Дополнительные доказательства наличия иного залога у должника на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на подтверждение факта наличия залога в составе: мельничное оборудование, оборудования для механизированного хранения зерна, квасная линия и оборудование маслосклада, актом проверки заложенного имущества, составленного заявителем по состоянию на 29.07.2011 не может быть признана состоятельной, так как предмет залога в таком составе по состоянию на 29.07.2011 у должника отсутствовал, равно как отсутствовал и сам осмотр заложенного имущества.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение Арбитражного суда алтайского края от 25.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михеева А.С. без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ИП Михеева А.С. имеется задолженность свыше 10 000 рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ИП Михеева А.С. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие задолженности, не погашенной должником свыше трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания, арбитражный суд ввел в отношении ИП Михеева А.С. процедуру банкротства - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции в данной части должником не обжалуются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, 16.03.2010 по делу N А02-527/2009, признал обоснованным заявленное требование ОАО "Россельхозбанк", включив в реестр требований кредиторов общества ИП Михеева А.С. требования названного банка в размере 17 724 980,22 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) - если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве; 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитным договорам в материалы дела не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для прекращения залога, установленные договорами, не наступили.

Устанавливая факт наличия заложенного имущества в натуре, суд исходил из представленного в материалы дела акта проверки состояния заложенного имущества на 29.07.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что требование Банка является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 27, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу N А03-6891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев