Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-8472/11

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева С.Г. (рег. N 07АП-8472/11 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-6891/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Михеева А.С.,

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 г. индивидуальный предприниматель Михеев Александр Сергеевич (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047), г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

10.04.2012 г. конкурсный управляющий Колесников Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Михееву Александру Сергеевичу и должнику о признании недействительной сделки от 09.02.2012 г. по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "НХПП", заключённой между Михеевым А.С. и Михеевым С.Г. и применении последствий недействительности сделки (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 г. сделка от 09.02.2012 г. признана недействительной, с Михеева Сергея Григорьевича в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 100% доли в уставном капитале в сумме 670 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить, взыскать с Михеева С.Г. действительную стоимость имущества в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли на основании заключения эксперта составляет 670 000 рублей. При этом, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что при проведении экспертизы был допущен ряд нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства такого заключения. Так, например, податель жалобы считает, что при проведении экспертизы экспертом не использовался Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, при применении затратного подхода эксперт не производил переоценку статей баланса, не проанализированы ликвидность запасов, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, состав финансовых вложений. Фактически, заключением эксперта определена стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 31.12.2011 г. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости доли в размере 670 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.02.2012 между Михеевым А.С. и Михеевым С.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НХПП" (ОГРН 1102208000542 ИНН 2208018554) в размере 100 % по цене 10 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о её оспаривании.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом - отцом должника, который знал о том, что на момент совершения сделки должник признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в п.13: по смыслу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Аналогичное положение содержится в п.23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ: по смыслу п.2 ст.126 и абз.2 п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, на дату введения конкурсного производства в собственности должника имелось имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "НХПП" (ОГРН 1102208000542 ИНН 2208018554 юридический адрес: 658087 г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, 5). Данный факт подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник не вправе был распоряжаться своим имуществом после открытия конкурсного производства в силу императивно установленного запрета.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом - отцом должника, который знал о том, что на момент совершения сделки должник признан несостоятельным (банкротом). Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что при проведении экспертизы был допущен ряд нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства такого заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы N 6-Э-12 от 22.10.2012 г., и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, сделанных на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительного обоснования недостоверности заключения судебной экспертизы N 6-Э-12 от 22.10.2012 г. Кроме того, доводы относительно проведенной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. по ходатайству подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", г. Барнаул.

Меду тем, дополнительная экспертиза не была проведена, поскольку сторонами по делу не были представлены документы, необходимые для дачи заключения по поставленным вопросам.

Поскольку доводы заявителя о том, что действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "НХПП" составляет 10 000 рублей, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов экспертов, данной в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "19" марта 2013 г. по делу N А03-6891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова