Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8472/11

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-6891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег.N 07АП-8472/2011(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича по заявлению арбитражного управляющего Ашкинази Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов по ведению процедуры,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2012 года индивидуальный предприниматель Михеев Александр Сергеевич (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу было прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Ашкинази Н.А. обратилась 26.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 235502,55 руб. в счет выплаты вознаграждения за ведение процедуры банкротства и в возмещение расходов по ведению процедуры. В процессе рассмотрения заявления заявитель уменьшил размер требований на 60000 руб., поскольку оплата услуг привлеченного специалиста ею не производилась.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 с ОАО "Россельхозбанк", г. Москва в пользу арбитражного управляющего Ашкинази Нины Александровны, г. Барнаул взыскано 138 834,81 руб. в счет выплаты вознаграждения и погашения расходов при ведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Михеева А.С., г. Барнаул.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мероприятия, направленные на реализацию имущества, в том числе залогового и меры по реализации дебиторской задолженности должника с целью пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов Ашкинази Н.А не осуществлялись, что свидетельствует о неисполнении прямых обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из отчета конкурсного управляющего от 31.01.2014 следует, что конкурсному управляющему уже на момент составления отчета было известно о том, что денежных средств, поступивших от реализации имущества должника недостаточно для погашения имеющихся уже текущих расходов. Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий продолжил процедуру банкротства, и тем самым действовал недобросовестно и неразумно. Кроме того, как указывает апеллянт, в период с 31.01.2014 по 29.04.2014 никакие меры по реализации имущества должника не производились, и соответственно после 31.01.2014 вознаграждение Ашкинази Н.А. является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.06.2011 на основании заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала было возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича, (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2012 года индивидуальный предприниматель Михеев Александр Сергеевич (ИНН 222200788101, ОГРНИП 304222230100047) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колесников М.В.

Определением суда от 14.06.2013 Колесников М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2013 Ашкинази Н.А. была утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу было прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения и возмещения понесенных при проведении наблюдения в отношении должника расходов, арбитражный управляющий Ашкинази Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича - ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит взысканию, основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей отсутствуют; заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, подано в пределах установленного законодательством срока; несение арбитражным управляющим расходов на опубликование сведений и несение почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в сумме тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п.1 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Полномочия временного управляющего ИП Михеева Александра Сергеевича, Ашкинази Н.А. осуществляла в период с 14.06.2014 по 29.04.2014 обязанности конкурсного управляющего должника, от обязанностей конкурсного управляющего она не освобождалась (не отстранялась), и следовательно, она имеет право на получение суммы вознаграждения.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Ашкинази Н.А. составила 269000 руб., из них оплачено 103315,15 руб. Остаток составил 165684,72 руб.

Представленными в материалы дела чеками и квитанциями подтверждается расходование Ашкинази Н.А. 9817,83 руб. на опубликование сведений и несение почтовых расходов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что уже на момент составления отчета от 31.01.2014 арбитражному управляющему было известно о том, что денежных средств, поступивших от реализации имущества должника недостаточно для погашения имеющихся уже текущих расходов, и соответственно после 31.01.2014 вознаграждение Ашкинази Н.А. не подлежит выплате, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденное материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении прямых обязанностей конкурсным управляющим Ашкинази Н.А, неосуществлении мероприятий, направленных на реализацию имущества, в том числе залогового и мер по реализации дебиторской задолженности должника с целью пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов, является необоснованным.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что у должника имелось имущество, являющееся предметом залога, не реализованное на публичных торгах в виду установления залоговыми кредиторами завышенной "цены отсечения". Конкурсным управляющим были направлены предложения залоговым кредиторам, в том числе ОАО "Россельхозбанк" внести изменения в порядок продажи имущества, а также определить порядок дальнейшего финансирования торгов.

От покрытия расходов, связанных с реализацией имущества, кредиторы отказались, в связи с чем, суд принято определение от 29.04.2014 о прекращении производства по делу. Данное определение вступило в законную силу, заявителем по делу не обжаловалось.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.40 постановления от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Михеева Александра Сергеевича.

Доказательства обратного ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представило, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обязан был обратиться к должнику.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возникла у ОАО "Россельхозбанк", как у заявителя по делу о банкротству.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу N А03-6891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова