Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4374/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-20285/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года

по делу N А50-20285/2012

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 422 676 руб. 00 коп.,

установил:

03 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-20285/2012.

Определением суда от 04 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО "Энергострой". При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20285/2012 вынесено 05.03.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.04.2013. Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края 09 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта, а также информацией о движении почтового отправления по присвоенному идентификатору, полученной на сайте Почта России, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 09 апреля 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Энергострой".

2. Возвратить истцу ООО "Энергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2013 N 71.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова