Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-4374/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-20285/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

по делу N А50-20285/2012

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754; ИНН 5911009342)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Березниковский отдел службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 422676 руб.,

установил:

03 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-20285/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, ООО "Энергострой" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Березниковскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю.

Представленные копии квитанции N 00144, N 00145, N 00146 от 01.04.2013 года не могут являться доказательством, поскольку представлены в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверены надлежащим образом.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Энергострой".

2. Возвратить истцу ООО "Энергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 71.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова